Интеллектуальный форум Сила мысли

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Интеллектуальный форум Сила мысли » психология » Л.Н. Гумилев: "Огненная наука".


Л.Н. Гумилев: "Огненная наука".

Сообщений 1 страница 7 из 7

1

Л.Н. Гумилев

Огненная наука.

Сокровищница науки – это обобщение накопленных знаний в системе аспектов, позволяющий обозреть предмет исследования целиком, а затем довести до читателя.
Иначе говоря, это монографии, трактаты «всеобщей истории», глобальные географические описания.
Чтобы написать такой труд, надо освоить предмет и прочувствовать тему, а чтобы сделать его доступным  для читателя, надо вскрыть себе вены и каждую строку написать своей кровью, разумеется, фигурально.
Этот акт «переливания крови» обычно не дает автору ничего, кроме морального удовлетворения. Однако это удовлетворение таково, что ради него стоит жить, даже поступаясь удобствами, служебными неприятностями, интригами завистников и недоброжелательством коллег.  Духовное одиночество  -это подобие ада; прорыв к читателям, т.е. к его пониманию, -путь через чистилище. Удовлетворение сделанным  - награда за труд большая, чем зарплаты и гонорары. Но это ещё не вершина.
«Огненная наука» - творческая вспышка, в которой ассоциации, вроде бы случайные, сливаются в нечто целое, единое, новое, т.е. неизвестное автору доселе. Научная мысль, необходимый труд, самопроверка и проверка первичных знаний не предшествующих «огненной вспышке», а следующей за ней, обрекая автора на служении научной идее, возникшей  помимо его желания, а иногда вопреки его намерениям.
Что это за вспышка, откуда она берется, почему её нельзя ни забыть, ни отбросить  - не знаю.
Знаю только, что это бывает  и что люди, с которыми это случилось, пренебрегают выгодами и тягой к радостям земной любви, покоем и страхом.  Так воскликнул Мартин Лютер: « Я здесь стою и не могу иначе! «Галилей пробормотал: А все-таки она вертится», Мансур ал Халадж заорал: « Я истина!»
Эти моменты, случаются крайне редко, можно понять как внезапные импульсы подчиняющие себе рассудок и волю человека на весь остальной период его земного существования. Именно они отличают «ученого» от «научного сотрудника».

Читайте о Л.Н. Гумилеве:

"Гений Гумилева, кристаллизованная пассионарность"

Отредактировано Лимарев (2015-04-18 21:54:28)

0

2

Гумилёву можно веско возразить на каждую третью, и уж точно, на каждую четвёртую фразу. Он слишком близорук в своих категорических суждениях, и слишком мала для этих суждений та историческая перспектива, которую он рассматривает.
Поэтому мало кто с ним спорит, но многие могут найти в его работе информацию для размышлений. Однозначно, Гумилёв -- это яркий культурный феномен. Романтическое дитя своего века. Но правды у него не найти. "Присоединяясь к большинству" (как говорят американцы), я здесь не комментирую Гумилёва.

Но к Вам, Лимарёв, у меня появились вопросы:

А Вы что сказать-то хотели? Вы для чего всё это написали? Сообщение Ваше грешит избытком жалоб и, прямо по Гоголю ( "Мёртвые души" ), Вы провоцируете. Вы тута всё время говорите: "пострадал, мол, по службе" (вроде Чичиков))). Довольно странно это нам наблюдать, когда Вы речь о науке заводите.

Наука, ведь это что, в сущности? -- точное знание и метод его получения, а больше и ничего. Какие уж тут Чичиковы, какое сострадание?

Надеюсь, что Вы поняли, о чём я говорю, и ответите на все вопросы, которые я только что Вам задал.  :glasses:

0

3

Old написал(а):

А Вы что сказать-то хотели? Вы для чего всё это написали?


Я хотел сказать, что Гумилев гений.
А я его ученик - последователь.

Вы писали:
Гумилёву можно веско возразить на каждую третью, и уж точно, на каждую четвёртую фразу.

Ответ:
Собственно для того, чтобы возражать большого ума не надо.
Сейчас многие пытаются высказывать свои мысли и учить, едва вылупившись из яйца.
Время такое.
Я лично до пятидесяти лет пытался осмыслить и понять, а уже потом появились "Заочные диалоги с Гумилевым".

Чтобы оценить интеллект Личности, нужно обладать собственным интеллектом.
Для того чтобы оценить ваш интеллект, нужно от  Вас конкретика, а пока то что вы написали это демагогия.

0

4

Лимарев написал(а):

Я хотел сказать, что Гумилев гений.

Прекрасно. Но гениев очень много, природа плодит их на каждом углу. Ванга, Кашпировский, Павел Глоба и В.В. Путин -- тоже гении, каждый по-своему. И даже Псой, который поёт пошлые, но дерзкие песни-откровения, и даже Трахтенберг, ныне покойный, тоже был гениален, по-своему.

Поэтому Вы практически ничего не сказали в своём сообщении о Льве Гумилёве, отметив лишь его гениальность.

Вот что повествует о нём Вика.
Если правда, Лимарёв, что Вы его последователь, то что это значит? Вы Тоже доктор исторических наук и этнолог? И знаете персидский? Это замечательно! Это значит, что нам будет о чём побеседовать.

Мне давно хотелось поговорить с настоящим историком-этнологом, у меня масса вопросов для обсуждения, тем более что и для современной науки, современных обществ эти вопросы актуальны.
Итак, мне интересно Ваше мнение, как мнение человека от науки:

1. Почему Македонского считают великим демократом, хотя он разрушил подлинную демократию античной Греции и насадил там диктатуру?
2. Почему Норвегия приняла христианство, хотя у них уже был свой Всеотец, и даже его Сын, зашитник Мидгарда?
3. Почему кельты проиграли германцам?
4. Почему у славян никогда не было своей устойчивой государственности?
5. Почему Хрольв Пешеход покорил целую страну?

Этих вопросов у меня огромное множество, ведь чем лучше знаешь историю, тем больше вопросов возникает. Но на эти вопросы, что я задал сейчас, я уже знаю ответы. Тем интереснее будет наше знакомство, тов. Лимарёв, когда Вы мне ответите.
Правда, меня немножко расстроило, что Вы не ответили и на мои прежние вопросы, и теперь я должен их повторить:

Old написал(а):

Вы для чего всё это написали?

Old написал(а):

Какие уж тут Чичиковы, какое сострадание?


Вы обострили наше внимание на том, что работа Вашего ума не ценится, и Вам за это не платят. Но самой работы покамест не показали.
В этом-то и состоит мой самый главный к Вам вопрос.

Конечно, я ознакомился с Вашим Сетевым ресурсом, прежде чем молвить здесь своё слово. Нету смысла давать две идентичные ссылки в одном топике.
Я же сказал, почему не критикую Л. Гумилёва: он писал эссе, а не научные статьи.

Ну, а если попробовать критиковать, то вот что получится.
Текст:


"Говорят, что буддийские  монахи и китайские учителя держали себя на очень строгом режиме мало ели, мало спали  и им в итоге что-то открывалось. Ну им открывались  религиозные проблемы, потому что они о них думали.  А  я думал о проблемах научных,  и они мне тоже открылись. "
(с).

Критика.

"Говорят" -- что, нету более точного источника для науки?
"монахи и китайские учителя" -- тут смешаны две совершенно разные культуры, два разных этноса, и только разница во времени составляет тысячелетия. Непростительная оплошность для этнолога!
"держали себя на очень строгом режиме мало ели, мало спали  и им в итоге что-то открывалось" (с).
Это ложь, по преимуществу. Крайний аскетизм -- это выродок последних, деградировавших вникуда форм бддизма, а к конфуцианству ("Средний путь" Гаутамы) и Законам Ману, выразившим традиционный Индуизм, это положение не имеет никакого отношения, оно даже противоположно названным этническим традициям.

" и им в итоге что-то открывалось" (с).
Не "что-то", а основные принципы жизни, которые правили бытом названных этносов.
" Ну им открывались  религиозные проблемы, потому что они о них думали." (с).
В этой фразе смешаны ложь и невежество. Ложь в том, что брахманы, кшатрии или вайшьи, или Конфуций, думали о религии. Нет, они думали о жизни и искали истину. Невежество в том, что Л. Гумилёв не знает от том, что всё социальное сознание обществ "Осевого времени" было религиозно: ведь научный метод ещё не был изобретён!

"Ну им открывались  религиозные проблемы, потому что они о них думали.  А  я думал о проблемах научных,  и они мне тоже открылись." (с).
Здесь логическая ошибка: ведь нету никакой связи между религиозным думанием и научным думанием.

Итак, Тов. Лимарёв, раз уж Вы попросили конкретики, то я Вам привёл пример, из которого видно, что критиковать Л. Гумилёва невозможно: ведь на две с половиной его строчки критика занимает как минимум 10 строк.

0

5

Вы писали:
Вы Тоже доктор исторических наук...
Ответ:
Последователями имею право быть только доктора...?
У Вас забавное мышление. Это говорит о вашей молодости.
Слишком велик разрыв в наших знаниях.

Как писал Конфуций об амбициях молодых низвергающих авторитеты.
!...все думал и напрасно, полезнее учится".
Я прекращаю разговор с Вами.
Для меня это бессмысленная трата времени.
Читайте мои работы, там есть ответы на все ваши вопросы.

0

6

Лимарев написал(а):

У Вас забавное мышление. Это говорит о вашей молодости.
Слишком велик разрыв в наших знаниях.


А вот это уже чистейшей воды демагогоия.

Вы не смогли ответить ни на один мой вопрос. Любое знание характеризуется умением решать задачи. Поэтому я задал Вам конкретные вопросы из области культурологии. Но Вы не знаете ответов. Потому что так же далеки от истории, как и от культурологии.

Лимарев написал(а):

Последователями имею право быть только доктора...?

Так в чём же тогда Ваша последовательность? Знаю, что не ответите: позор на Вашу седую голову, уж лучше отмалчиваться.

И ещё. Ваша фраза --

Лимарев написал(а):

!...все думал и напрасно, полезнее учится".

-- содержит столько грамматических ошибок, что смысл совершенно непонятен.

Ну, что поделать. Жаль, что Вы не учёный, не историк и не этнолог. И, значит, не последователь Льва Гумилёва. Да ещё и не владеете русским языком.
Разрыв в наших знаниях, действительно, слишком велик. Но я надеюсь найти более образованных собеседников.

Всего хорошего, тов. Лимарёв.

0

7

Лимарев написал(а):

Вы писали:
Как писал Конфуций об амбициях молодых низвергающих авторитеты.
!...все думал и напрасно, полезнее учится".
Я прекращаю разговор с Вами.
Для меня это бессмысленная трата времени.
Читайте мои работы, там есть ответы на все ваши вопросы.

Во-первых, уже не единожды говорил о том, что ссылки надо скрывать, но вы игнорируете это до сих пор!
Во-вторых - вы говорите о трате времени. У вас там на сайте понаписано читать не перечитать, т.е. на вас время потрать, а вы значит не соизволите даже просто изложить свою мысль не ссылаясь на свои сочинения, уже не говоря о том, что не соизволили прочитать правила форума, в котором сообщается о скрытии ссылок, и даже игнорируете сообщения администратора по тому же вопросу. Вы, Лимарев, проявляете крайнее неуважение к вашим собеседникам, точнее к тем людям, кто пытается развить темы, которые вы заводите на форуме, тупо копируя текст из своих безконечных сочинений и нежелании отстаивать и разъяснять свою точку зрения (собственно для чего и создан форум). Какова же ваша миссия на этом ресурсе?

0


Вы здесь » Интеллектуальный форум Сила мысли » психология » Л.Н. Гумилев: "Огненная наука".


Рейтинг форумов | Создать форум бесплатно © 2007–2017 «QuadroSystems» LLC