Интеллектуальный форум Сила мысли

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Интеллектуальный форум Сила мысли » философия » Философия МироЗдания. Космическая Матрешка.


Философия МироЗдания. Космическая Матрешка.

Сообщений 1 страница 27 из 27

1

Дабы не утомлять Вас  вербальными изысками приведу  сразу  пример.
      Солнечная система в 5-м измерений представляет из себя единое тело,  в котором планеты входят друг в друга, в точности как матрешки. Кстати, представители белой Варны об этом прекрасно знали и путешествовали по «матрешке» не далее чем 430 лет назад. Вспомнили  «музыку сфер», «седьмое небо» и т.п.?  Все шаманские практики основаны на смутном осознании этой структуры.
       Практическая сторона: когда  в телескопы или через спутники мы изучаем планеты нашей солнечной системы, которые меньше Земли, то мы познаем свои недра  и  «подземные» сферы. Когда мы разглядываем  планеты, которые крупнее Земли, то подсматриваем за над  энрофными  сферами. Догадываетесь  где Солнышко, какова Его структура, и почему Оно светит?
   P.S.  Нужно помнить, что каждая сфера имеет свой индивидуальный, отличный от нашего пространственно-временной континуум.

Бледное  ЛиЦо.

0

2

Это мне напомнило эпизод из книги психолога Джона Гриндера "Черепахи до самого низа. Предпосылки личной гениальности." --

"Уильяма Джеймса принято считать отцом американской психологии. Однажды его пригласили прочесть курс лекций в Гарварде. Темы он мог выбрать сам. Лекции проходили бесплатно и были открыты для всех желающих. После некоторых размышлений он сделал смелый выбор. Название его первого выступления звучало так: «Можно ли доказать существование Бога?» Услышав такое в начале ХХ века в Новой Англии, слушатели наверняка с изумлением вскинули бы брови.

[i]Итак, с некоторым волнением Джеймс оглядывал слушателей, заполнявших лекционный зал. И, конечно же, в самый последний момент стремительно прошла по главному проходу и устроилась в центральном ряду маленькая пожилая леди.

Профессор Джеймс представил свою тему со свойственными ему остроумием и обаянием. Читая лекцию, он заметил, что маленькая пожилая леди была очень внимательна и, казалось, от души веселилась – он отметил, что она смеялась, когда больше никто этого не делал. Тем не менее, на первый взгляд, все шло как обычно.

Лекцию приняли очень хорошо. По ее окончании сама собой образовалась очередь желающих пообщаться с профессором. И, конечно же, в самом её конце стояла маленькая пожилая леди. Когда подошёл ее черед, она хитро взглянула на Джеймса и сказала:

«Доктор Джеймс, мне очень понравилась ваша лекция. Но у меня остался один вопрос».

«Пожалуйста, леди, задайте ваш вопрос!» – любезно ответил Джеймс.

«Итак, доктор Джеймс», – продолжала она, сверкнув глазами, – «Если Бога не существует, кто же держит Землю, почему она не падает?»

"Джеймс быстро перебрал в уме возможные объяснения – центростремительные силы, системы гравитации... но принял мудрое решение ответить так, чтобы самому что-то узнать у этой дамы. Взглянув на нее снова, он сказал: «Леди, я буду счастлив ответить на ваш вопрос, но сначала вы сами объясните мне – почему Земля не падает?»

«Ну, доктор Джеймс, это же очень просто. Земля покоится на спине гигантской черепахи!»

Получив столь неожиданный ответ, Джеймс на мгновение задумался. А потом, с нотками триумфа в голосе, задал маленькой леди простой вопрос: «Леди, ради всего святого, скажите, почему же не падает эта гигантская черепаха?»

«Нет-нет, доктор Джеймс!» – ответила маленькая пожилая леди – «Вы меня не собьете – ведь там черепахи до самого низа!" (с).

Читать книгу.

0

3

Old написал(а):

Это мне напомнило эпизод из книги психолога Джона Гриндера "Черепахи до самого низа. Предпосылки личной гениальности." --...  «Ну, доктор Джеймс, это же очень просто. Земля покоится на спине гигантской черепахи!»
Получив столь неожиданный ответ, Джеймс на мгновение задумался. А потом, с нотками триумфа в голосе, задал маленькой леди простой вопрос: «Леди, ради всего святого, скажите, почему же не падает эта гигантская черепаха?»  ...


Спасибо.
У меня есть другой пример - спор физиков конца 19, начала 20 веков. Электрон - это волна или частица?
Спор между Птолемеем и Джордано Бруно из той же "оперы". Просто Птолемей обладал способностью надрассудочного (надрефлекторного или сущностного)  мировосприятия и дал соответствующую картину мироустройства.
   Бруно стремился дать рассудочную ( визуально-логистическую) картину мироустройства. В католицизме очень рано были истреблены личности равные Птолемею, остались только рефлексирующие книжники, поэтому Д.Бруно и принял мученическую смерть.
     Для славян во времена жизни Д.Бруно подобных противоречий не было, потому, что были известны и рассудочная и сущностная картины мира как стороны одной медали.   Истребили личностей подобных Птолемею и пожгли книги на Руси только Романовы с благословения своего родственичка патриарха Никона.

Отредактировано ЛиЦо (2013-05-01 16:58:07)

0

4

ЛиЦо

У нас пока ещё не все форумчане такие образованные, так что я прошу Вас в будущем иллюстрировать свои слова как-то. Это доброе пожелание.
А пока что я это сделаю за Вас.

Итак, о курьёзных разногласиях Птоломея и Коперника Вы можете прочитать здесь.

Смысл в том, что Птоломей взял за инерционную систему отсчёта Землю, а Коперник взял Солнце. Тогда ещё не знали, что Солнце обладает огромной массой. Поэтому в расчётах Птоломея было много поправок. Эти расчёты были трудны и всё равно неточны. А у Коперника расчёты были точны. Обе системы, в принципе, справедливы, потому что они основаны на одной и той же системе расчётов, на одних и тех же научных методах. Просто система Коперника была удобней. И настолько удобной, что Джордано Бруно сделал фундаментальный для тех времён вывод: в мире нет вообще ничего неподвижного, и все звёзды куда-то летят.
За это его и сожгли мракобесы.

А всё остальное -- это Ваша лирика.
Ваш пример неудачный, объясню, почему.
Птоломей, Коперник и Дж. Бруно -- все трое в своих рассуждениях и выводах придерживались одной и той же научной методологии, строили свои теории на основе одних и тех же наблюдений.
Они учёные.

А рассказы про матрёшек и черепах, на которых держится Земля, -- это фэнтази чистой воды. Никакими наблюдениями и расчётами это не подтверждается. Это просто такой вид недо-религиозного творчества.

Вот и всё.

0

5

Old написал(а):

А рассказы про матрёшек и черепах, на которых держится Земля, -- это фэнтази чистой воды. Никакими наблюдениями и расчётами это не подтверждается. Это просто такой вид недо-религиозного творчества.


"... Мы рождены, чтоб сказки сделать былью ...".   ... правда, не все...
Кстати, астрономы уже ни одно десятилетие "репу" чешут, пытаясь объяснить, почему глобальные катаклизмы, наблюдаемые на разных планетах совпадают по времени и територии с катаклизмами на других планетах, включая землю.
Извините, тороплюсь.

Отредактировано ЛиЦо (2013-07-06 11:14:01)

0

6

ЛиЦо написал(а):

почему глобальные катаклизмы, наблюдаемые на разных планетах совпадают по времени и територии с катаклизмами на других планетах, включая землю.

Примеры -- в студию!

0

7

Old написал(а):

Примеры -- в студию!

   Вы к искреннему удивлению и радости найдете подтверждения задав этот вопрос на любом среднем астрономическом форуме. Как бы это уже банальности известные не только астрономам, благо техника многое позволяет узреть.
  Желаю снять определенное напряжение, возникшее в наших диалогах:
"Поэт в России - больше, чем поэт":  Евгения Евтушенко.  Если рассматривать это как вопрос, то возможный ответ:  Поэт в России - это Философ Слова. Философ в России - это Поэт Мысли.

0

8

ЛиЦо написал(а):

Вы к искреннему удивлению и радости найдете подтверждения задав этот вопрос на любом среднем астрономическом форуме.

Примеры -- в студию!

ЛиЦо написал(а):

"Поэт в России - больше, чем поэт":  Евгения Евтушенко.  Если рассматривать это как вопрос, то возможный ответ:  Поэт в России - это Философ Слова. Философ в России - это Поэт Мысли.

Нам прежде всего следует опредилиться, как мы воспринимаем поставленный в этой теме вопрос: как поэты, как философы, или как учёные?

Какие Ваши предложения?

0

9

Мне этот принцип напомнил строение атмосферы земли.
"Атмосфера Земли состоит из четырех слоев: тропосфера, стратосфера, мезосфера, ионосфера (термосфера). Такое деление на слои принято исходя и из данных об изменении температуры с высотой. Самый нижний слой, где температура воздуха падает с высотой, назвали тропосферой. Слой над тропосферой, где падение температуры прекращается, сменяется изотермией и, наконец, температура начинает повышаться, назвали стратосферой. Слой над стратосферой, в котором температура снова стремительно падает – это мезосфера. И, наконец, тот слой, где снова начинается рост температуры, назвали ионосферой или термосферой."

В.И. Вернадский добавил пятую ноосферу. Вот некоторые выдержки из его учения.
"Ноосфера - это единое организованное целое, все части которого на самых различных уровнях гармонично связаны и действуют согласованно друг с другом. Необходимым условием этого является быстрая, надежная, преодолевающая самые большие расстояния связь между этими частями, постоянно идущий материальный обмен между ними, всесторонний обмен информацией.

Охватывая всю планету как целое, ноосфера по самому своему существу не может быть привилегией какой-либо одной нации или расы. Она дело рук и разума всех народов без исключения.

Оценивая роль человеческого разума и научной мысли как планетарного явления В.И. Вернадский пришел к следующим выводам:
1. Ход научного творчества является той силой, которой человек меняет биосферу, в которой он живет.
2. Это проявление изменения биосферы есть неизбежное явление, сопутствующее росту научной мысли.
3. Это изменение биосферы происходит независимо от человеческой воли, стихийно, как природный естественный процесс.
4. А так как среда жизни есть организованная оболочка планеты - биосфера, то вхождение в ходе ее геологически длительного существования нового фактора ее изменения - научной работы человечества - есть природный процесс перехода биосферы в новую фазу, в новое состояние - в ноосферу."

И вообще не сами планеты друг в друге как матрёшки, а их орбиты, которые находятся в каком-то энергетическом облаке.

Отредактировано araukarija (2014-01-09 00:55:27)

0

10

Приветствую, araukarija!
Я рад Вам.
Вы увлекались Вернадским?
На днях я непременно отвечу на Ваше сообщение.
На то, где заканчивается наука и начинается Вернадский.
Сейчас просто некогда.
Готовьтесь! )))

Всего хорошего.

0

11

Old написал(а):

Приветствую, araukarija!
Я рад Вам.
Вы увлекались Вернадским?


Привет! Спасибо  :)

Читала. И насчёт того, что мысли материальны и Земля окутана общим энерго-инфомационным полем на которое влияют наши мысли и которое влияет на нас, я с Вернадским согласна.

Другое дело, что его как и всех других философов каждый трактует так как понимает.

0

12

araukarija написал(а):

Другое дело, что его как и всех других философов каждый трактует так как понимает.

Я, конечно же, не буду критиковать Вернадского с точки зрения науки: наука его просто не заметила. Но отобразить различность я должен. Итак.

araukarija написал(а):

Такое деление на слои принято исходя и из данных об изменении температуры с высотой.

Выбран хороший критерий оценки: температура. Измеряемая величина, и даже расчётная для облака элементарных частиц. Итак, температурой характеризуется любое вещество, или почти любое: я насчёт нейтрино сомневаюсь.

araukarija написал(а):

Самый нижний слой, где температура воздуха падает с высотой, назвали тропосферой.

В этом слое всё понятно: инфракрасным излучением Солнца нагревается земная поверхность, от которой возносятся потоки тёплого воздуха. Поднимаясь, они остывают.

Слой над тропосферой, где падение температуры прекращается, сменяется изотермией и, наконец, температура начинает повышаться, назвали стратосферой.

Тут тоже всё понятно: в атмосферном слое от 25 до 40 километров солнечная радиация  инициирует ионизацию, диссоциацию и другие химические реакции газов. При этом выделяется энергия в виде тепла.

araukarija написал(а):

Слой над стратосферой, в котором температура снова стремительно падает – это мезосфера.

Но сначала, до высоты 60 км. температура повышается до +50°C. Здесь сгорает основная масса космического мусора, падающего на Землю в виде метеоритов и др. Плотность воздуха в 1000 раз меньше чем на уровне моря. Этого достаточно и для разогрева космических объектов, и для окисления их кислородом. На высоте 90 км. температура падает до  −80°C: там уже очень пусто.

araukarija написал(а):

И, наконец, тот слой, где снова начинается рост температуры, назвали ионосферой или термосферой."

Там разряжённый газ хорошо проводит электрические токи, и этот слой разогревается электромагнитной индукцией солнечного ветра и других планет -- до 2000 Кельвинов местами.

Всё это можно измерить градусником, и современная наука уже знает, почему всё это именно так, а не иначе.

araukarija написал(а):

В.И. Вернадский добавил пятую ноосферу.

А вот это невозможно измерить никаким градусником, и наука по этому поводу ничего не знает.

А раз так, то мы будем смотреть на гипотезы Вернадского с точки зрения других аналогичных философов.

Но вот как отзываются о Вернадском философы:

С точки зрения экологической этики учение о ноосфере неэтично, так как оно не рассматривает дикую природу как цель, как самостоятельную ценность, как субъекта, имеющего на существование такое же право, как и человеческая цивилизация. Наоборот, природа — это всего лишь средство для управления, контроля и покорения во благо человека. Однако, дикая природа — это природа, не управляемая коллективным и индивидуальным разумом. Непонятно, кто позволил человеку взять на себя роль Бога? Это — во-первых. Во-вторых, ошибка В.И. Вернадского и других авторов «ноосферы» в том, что они полагали, что разум всегда ведет только к позитивным изменениям. Однако, сам по себе «разум» может додуматься как до хороших, так и до плохих вещей

http://www.ecoethics.ru/old/b06-4/36.html

Ко мне же, когда думаю о Вернадском, сразу  приходит воспоминание о Данииле Андрееве, с его "Розой мира".
Я думаю, что Даниил Андреев и Вернадский -- равны по уровню, стилю и тематике мышления. Но только вот они "ноосферы" изобрели прямо противоположного характера.
Посмотрим -- по приведённым цитатам из Вернадского:

araukarija написал(а):

Ноосфера - это единое организованное целое, все части которого на самых различных уровнях гармонично связаны и действуют согласованно друг с другом.

А Даниил Андеев утверждает, что никакой гармонии нету и в помине: бал правят  Уицраоры, мятущиеся людские толпы безнравственны, но Стихиали лечат чуткие людские души.

araukarija написал(а):

Охватывая всю планету как целое, ноосфера по самому своему существу не может быть привилегией какой-либо одной нации или расы. Она дело рук и разума всех народов без исключения.

А Даниил Андреев говорит о небесных воинствах. И о том, что воля богов терзает людские души, и о священной роли России, и намекает о том, что когда у Одина пир, то и народы его радуются.

Тут прямое противоречие с Вернадским.

Вернадский -- очень сомнительный философ. Мне эта черта характера в нём нравится. Я бы с ним побеседовал на разные темы, но, к сожалению, он уже умер, и остались только его книги.

0

13

Что касается "Розы мира", то слышала об этой книге, но не читала. Про Даниила Андреева вообще ничего не знаю. Из Вернадского из всего его учения о ноосфере согласна с теми отрывками, которые привела. Причём понимаю это несколько по-своему. Например, я согласна, что мысли влияют на развитие окружающего нас энерго-информационного поля. Но наши мысли бывают как положительные так и отрицательные. В результате имеем то, что имеем. Но постоянно думать положительно себя не заставишь. Бывают в жизни огорчения и неудачи. Вопрос в том насколько правильные выводы делает из всего человек. Давно замечено, что подобное притягивает подобное. К тому же я думаю, что эта сфера находится не вверху пятой по счёту, а пронизывает все слои атмосферы и наибольшую концентрацию имеет возле земли.

С точки зрения экологической этики учение о ноосфере неэтично, так как оно не рассматривает дикую природу как цель, как самостоятельную ценность, как субъекта, имеющего на существование такое же право, как и человеческая цивилизация.


Вернадский был сыном своего времени. Тогда на природу иначе мало кто смотрел. Человек считался царём природы.

0

14

araukarija написал(а):

И насчёт того, что мысли материальны и Земля окутана общим энерго-инфомационным полем на которое влияют наши мысли и которое влияет на нас, я с Вернадским согласна.

А почему? Потому ли только, что об этом писал Н. Рерих?
Рерих и Вернадский утверждают, что Космос пронизан мыслеформами, образующими единую информационную структуру, которая организует материю. В отличие от Рериха, Вернадский попытался подвести под эту древнеиндуистскую доктрину научные основания.
Это у Вернадского не получилось, и научный мир знает Вернадского только как популяризатора.

araukarija написал(а):

Давно замечено, что подобное притягивает подобное.

Давно замечено, что положительное притягивает отрицательное. А подобные заряды отталкиваются.

araukarija написал(а):

Но наши мысли бывают как положительные так и отрицательные.

Это высказывание мне совсем непонятно. Что принято за нулевую точку координат?
Я мыслю как логик.

0

15

Мы как - то, обсуждая разные бизнес - проекты, обсуждали в т.ч. и всякие "аурометры" - "кармометры". Ничуть не лучше и не хуже
магнита в карбюратор, который экономит до 50% топлива ( как побочный эффект - чем больше ездишь, тем меньше износ двигателя )
детектора ртути, йода и т.п. в воде
магнитов на суставы
святой воды
и всего прочего разводильного хлама.

С чисто технической точки зрения, ничего сложного в аурометре нету.
А потом оказалось - мы - то только языками мололи, а люди уже делают на этом деньги.
http://lebendige-ethik.net/4-Aura.html#014
Заражённая ссылка удалена. Модератор.
и так далее.

araukarija написал(а):

И насчёт того, что мысли материальны и Земля окутана общим энерго-инфомационным полем на которое влияют наши мысли и которое влияет на нас, я с Вернадским согласна.

Да, я в курсе. Если сделать соцопрос - наверное, процентов 90 будут согласны. Почему? Да потому, что такая концепция интуитивно понятна и ну очень нравицца. Как показывает практика, если что - то очень сильно нравицца, никакие доводы и логические аргументы работать не будут.

0

16

alien131314 написал(а):

Да потому, что такая концепция интуитивно понятна и ну очень нравицца.

С тобой никогда не происходили очень странные события или совпадения, вероятность которых можно оценить как нулевую?
Я имею в виду: когда за твоей мыслью следует событие, прямо соответствующее этой мысли, но вероятность такого совпадения ничтожно мала.

0

17

Old написал(а):

С тобой никогда не происходили очень странные события или совпадения, вероятность которых можно оценить как нулевую?
Я имею в виду: когда за твоей мыслью следует событие, прямо соответствующее этой мысли, но вероятность такого совпадения ничтожно мала.

Конечно! С учетом количества событий, которые за всю нашу жизнь происходят, даже по теории вероятности обязательно произойдет с десяток ну просто диких совпадений. Это совершенно ни о чем не говорит.

0

18

Old написал(а):

Нам прежде всего следует опредилиться, как мы воспринимаем поставленный в этой теме вопрос: как поэты, как философы, или как учёные?

Какие Ваши предложения?     hungry heart


Ученый познает мир ущербным Интеллектом.
Поэт  познает мир пугливой Душой.
Философ познает Мир сотрудничеством Интеллекта с Духом.
Мое предложение: соединять и объединять.

0

19

araukarija написал(а):

Мне этот принцип напомнил строение атмосферы земли.
"Атмосфера Земли состоит из четырех слоев: тропосфера, стратосфера, мезосфера, ионосфера (термосфера). ...

Вы даже не представляете как приятно видеть сотрудничество Ума и Души.
Рано или поздно Вам попадутся физические размеры слоев Земли и физические размеры некоторых астрономических объектов солнечной системы.
Вы испытаете прекрасный букет чувств.

0

20

Old написал(а):

"Джеймс быстро перебрал в уме возможные объяснения – центростремительные силы, системы гравитации... но принял мудрое решение ответить так, чтобы самому что-то узнать у этой дамы. Взглянув на нее снова, он сказал: «Леди, я буду счастлив ответить на ваш вопрос, но сначала вы сами объясните мне – почему Земля не падает?»

Форма Солнечной системы определяется не тяготением, а «принципом формы» - кристаллизацией.
«Связь частей теперь уже определена изнутри независимым от тяжести принципом формы… поскольку кристалл есть еще спокойная цель, движение оказывается чем-то иным по отношению к его цели»(эфн.т2.с239).
Состояние устойчивости Солнечной системы пытались объяснить по-разному, начиная с Ньютона, у которого Великий Часовщик возвращает планеты на их орбиты время от времени. Была теорема об устойчивости движения Лапласа-Лагранжа, представление о сохранении устойчивости у Пуассона… Последнее определение устойчивости движения дано А.М.Ляпуновым в конце 19 века: «исследуемое движение считается устойчивым, если все возможные движения, мало отличающиеся от него в начальный момент, в последующем будут мало отклоняться от него… Если же найдется хотя бы одно (!) движение, в начальный момент мало отличающееся от исследуемого, которое постепенно, пусть и через большой промежуток времени заметно отклонится от него, то исследуемое движение неустойчиво». Это определение считается основным на сегодняшний день.

0

21

ODI написал(а):

Форма Солнечной системы определяется не тяготением, а «принципом формы» - кристаллизацией.
«Связь частей теперь уже определена изнутри независимым от тяжести принципом формы… поскольку кристалл есть еще спокойная цель, движение оказывается чем-то иным по отношению к его цели»


Ну тогда Вам сюда:
Звездный ворс

0

22

Old написал(а):

Ну тогда Вам сюда:
Звездный ворс


Фундаментальные науки выделяют математику из естественных наук, отрицая ее онтологическую реальность. Но именно в том непосредственном состоянии бытия, которое представляет математика, складывается структура мироздания. ВременнЫе закономерности формообразования создают эту структуру из временных точек (соответствие музыке).
И Эвклид, и Кантор – создатель теории множеств, представляют математическое завершение мировой структуры платоновыми телами, в которых структура мироздания принципиально создана.
Весь процесс особенного-неорганического бытия есть освоение математического основания, бесконечно завершаемого платоновыми телами, Начиная от состояния физического микромира, через космический мегамир, природа приходит к макромиру Солнечной системы, в которой кристаллизация являет пространственную видимость математического временного завершения. В кристаллической форме продолжается освоение ее внутренней количественной определенности, что и завершается на планете Земля качественным скачком к органическому бытию.

0

23

А Вам известно, что такое кристалл, кристаллическая решётка, и какое агрегатное состояние вещества может принимать форму кристалла?
Видимо, это Вам неизвестно. Так откройте Википедию и прочитайте.

А вещество Вселенной, почти полностью, находится в агрегатных состояниях газа и плазмы.
Так что Вы дикую дичь сочиняете, -- о кристаллизации Вселенной.

ODI написал(а):

Но именно в том непосредственном состоянии бытия, которое представляет математика, складывается структура мироздания.

Структура мироздания складывается и сложилась -- независимо от человеческих представлений, в том числе, независимо от математики.
Математика -- это всего лишь язык науки, не надо преувеличивать роль этого языка. Математика приблизительно описывает законы природы так, чтобы они стали понятны человеческому сознанию. Математика выросла из свойств человеческой психики и служит  им. Ничего более.

0

24

Old написал(а):

А Вам известно, что такое кристалл, кристаллическая решётка, и какое агрегатное состояние вещества может принимать форму кристалла?
Видимо, это Вам неизвестно. Так откройте Википедию и прочитайте.
А вещество Вселенной, почти полностью, находится в агрегатных состояниях газа и плазмы.
Так что Вы дикую дичь сочиняете, -- о кристаллизации Вселенной.


Вы, очевидно, ограничиваете понятие кристаллизации так называемыми идеальными кристаллами. Но понятие кристаллизации следует рассматривать шире – как третий завершающий этап развития неорганического бытия. Процесс неорганического бытия трехчастный диалектический. В первой части – физическом микромире качество-форма (фридманская сингулярность) сохраняет единство со своим количеством – материей. Во второй части – мегамире качество-форма определяется в движении и противопоставляет себя своему оформленному количеству – материи. В третьей части качество-форма возвращается к единству с материей и снимает ее в себе так, что теперь форма, а не тяготение определяют стабильность Солнечной системы. «Связь частей теперь уже определена изнутри независимым от тяжести принципом формы… поскольку кристалл есть еще спокойная цель, движение оказывается чем-то иным по отношению к его цели»(эфн.т2.с239).
Состояние устойчивости Солнечной системы пытались объяснить по-разному, начиная с Ньютона, у которого Великий Часовщик возвращает планеты на их орбиты время от времени. Была теорема об устойчивости движения Лапласа-Лагранжа, представление о сохранении устойчивости у Пуассона… Последнее определение устойчивости движения дано А.М.Ляпуновым в конце 19 века: «исследуемое движение считается устойчивым, если все возможные движения, мало отличающиеся от него в начальный момент, в последующем будут мало отклоняться от него… Если же найдется хотя бы одно (!) движение, в начальный момент мало отличающееся от исследуемого, которое постепенно, пусть и через большой промежуток времени заметно отклонится от него, то исследуемое движение неустойчиво».

Земля также представляет кристалл. «Связь частей теперь уже определена изнутри независимым от тяжести принципом формы…поскольку кристалл есть еще спокойная цель, движение оказывается чем-то иным по отношению к его цели» (эфн.т2.с239). «Кристалл жизни, этот мертвый организм Земли» (эфн.т2.с386). «Единая форма действует так, что насквозь кристаллизует тело в его внешней (ограничивая шар) и внутренней (формируя точечность) непрерывности (слоистость, ядро)» (эфн.т2.с238). «Продолжая дробление (кристалла) дальше, мы снова получаем все то же самое: идеальная форма, носительница души есть всепроникающее целое» (эфн.т2.с240). Все четыре цитаты Гегеля характеризуют кристалл как жестко определенную структуру, моделирующую мироздание от поверхности мегамира до сингулярности микромира к геометрическому центру, независимому от материальности.

Первобытные временные искусства моделируют процесс мироздания. В частности танец представляет особенное-неорганическое бытие так, что в завершении процесс кристаллизации явлен соединением движения с материей-телом в статическом завершении танца знаком-символом пантомимы (поза, жест).

0

25

Old написал(а):

Структура мироздания складывается и сложилась -- независимо от человеческих представлений, в том числе, независимо от математики.
Математика -- это всего лишь язык науки, не надо преувеличивать роль этого языка. Математика приблизительно описывает законы природы так, чтобы они стали понятны человеческому сознанию. Математика выросла из свойств человеческой психики и служит  им. Ничего более.


Все идет к тому, что математика будет, наконец, признана как непосредственное состояние бытия, существующее онтологически. Статья В.Перминова «Реальность математики» («Вопросы философии» №2 за 2012) утверждает онтологичность математики: «Мы осознаем, что в арифметике и в евклидовой геометрии мы имеем дело с некоторой фундаментальной онтологией мира».

Абсолютное качество существования также продолжает контролировать процесс мироздания, определяя его направленность и на человеческом уровне от низшего реального к высшему-идеальному, завершаемому человеческим сознанием.
Первобытные временные искусства и фундаментальные науки представляют процесс бытия в его непосредственности (музыка – математика), особенности (танец - неорганическое бытие) и всеобщности (словесное искусство – органическое бытие).

0

26

ODI написал(а):

Вы, очевидно, ограничиваете понятие кристаллизации так называемыми идеальными кристаллами.

Нет, реальными. На идеальных кристаллах, к примеру, невозможно построить полупроводниковые приборы. А на реальных кристаллах, которые с примесями, -- можно.

ODI написал(а):

Но понятие кристаллизации следует рассматривать шире – как третий завершающий этап развития неорганического бытия.

Нет. В итоге кристаллы высохнут, превратившись в газ. Завершающим этапом будет рассеивание холодного газа в бесконечном пространстве, тепловая смерть Вселенной.

ODI написал(а):

Во второй части – мегамире качество-форма определяется в движении и противопоставляет себя своему оформленному количеству – материи.

Нет, не вижу противопоставления, то есть, противоречия, то есть, переводя на язык физики, я не вижу разности потенциалов, и поэтому не принимаю Вашего голословного утверждения.

ODI написал(а):

В третьей части качество-форма возвращается к единству с материей и снимает ее в себе так, что теперь форма, а не тяготение определяют стабильность Солнечной системы.

Нет. Солнечная система нестабильна, как и весь Космос.  Моря Марса высохли, Луна падает на Землю, Фаэтон превратился в пояс астероидов, Солнце сбросит свой водород в открытый космос и превратится в Белого Карлика, который не греет и почти не светит.

ODI написал(а):

Все идет к тому, что математика будет, наконец, признана как непосредственное состояние бытия

Бытия чего?

ODI написал(а):

танец - неорганическое бытие

Вовсе нет. Когда волам включали ритмическую музыку, они лучше пахали.  Повысились их "лошадиные силы" под музыку, а результат измерили  в акрах. И всё это очень органическая вещь.

0

27

Old написал(а):

Нет. Нет, не вижу противопоставления, то есть, противоречия, то есть, переводя на язык физики, я не вижу разности потенциалов, и поэтому не принимаю Вашего голословного утверждения.


Если Вы считаете мои утверждения (не считая Ньютона) голословными, а свои - не голословными, то, как говориться, бог вам судья.
Поскольку у нас философский форум, а не физический, мы вправе анализировать события на философском уровне. Дело в том, что осознание процесса неорганического бытия физиками по-прежнему остается на уровне содержательном-количественном, соответствующем освоению пространства на уровне непосредственности эгоистическим состоянием человечества.
Физики никак не могут перейти на следующий уровень особенного-формального  освоения пространства, заданного Эйнштейном и представленного в своем абсолютном качестве фридманской сингулярностью. Когда-то эту неструктурированность отметил А.Турсунов: Космологические теории «претендуют на описание только средних отрезков кривой эволюции космологического субстрата, тогда как «начало» и «конец» эволюции рассматриваются в качестве своеобразных аналогий с кибернетическими «черными ящиками». И это действительно так, судя по произвольному наполнению фридманской сингулярности частицами, которые еще должны возникнуть в завершении состояния физического микромира. Также и завершение неорганического бытия состоянием кристаллизации до сих пор не осознается физиками.

Если в содержательном освоении пространства абсолютное качество, представленное формой, сохраняло единство с реальностью также как чувство эгоизма неотделимо от тела и выполняет его необходимость, то во втором животном чувстве абсолютное качество отделено от тела, как это представлено на генетическом уровне выделением движения-мужского из материи-женского. Как видно, Вечность существования повторяет свою методологию неорганического бытия в биологии и затем на человеческом уровне в первобытном матриархате, ну и на современном уровне человеческого развития.
Процесс неорганического бытия на особенном уровне освоения пространства структурирован трехчастным диалектическим процессом, в котором осваивается проявившееся в абсолютном качестве, заданном фридмановской сингулярностью, реальное количество согласно схеме «синтез-анализ-синтез», «тезис-антитезис-синтез» или совсем просто: «качество-количество-качество». Это соответствует реальному делению; микромир-мегамир-макромир.

0


Вы здесь » Интеллектуальный форум Сила мысли » философия » Философия МироЗдания. Космическая Матрешка.


Рейтинг форумов | Создать форум бесплатно © 2007–2017 «QuadroSystems» LLC