Интеллектуальный форум Сила мысли

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Интеллектуальный форум Сила мысли » психология » Технология уничтожения. Окно Овертона.


Технология уничтожения. Окно Овертона.

Сообщений 1 страница 12 из 12

1

Сегодняшние попытки выдать отклонение за норму, а порок за предпочтение, имеют своей целью расчеловечивание. Ни больше и ни меньше. Всего человечества.
И для этого используются специальные технологии манипулирования.

Об этом и пойдет рассказ.

«Всё прогрессивное человечество, как нам говорят, абсолютно естественным образом приняло геев, их субкультуру, их право заключать браки, усыновлять детей и пропагандировать свою сексуальную ориентацию в школах и детских садах. Нам говорят, что всё это — естественный ход вещей. Нам лгут.

Ложь о естественном ходе вещей опроверг американский социолог Джозеф Овертон, описавший технологию изменение отношения общества к некогда принципиальным для этого общества вопросам.

Прочитайте это описание и станет понятно, как легализуют гомосексуализм и однополые браки. Станет совершенно очевидно, что работа по легализации педофилии и инцеста будет завершена в Европе уже в ближайшие годы. Как и детская эвтаназия, кстати.

Что ещё можно вытащить оттуда в наш мир, используя технологию, описанную Овертоном?

Она работает безотказно.

***
Джозеф П. Овертон (1960—2003), старший вице-президент центра общественой политики Mackinac Center. Погиб в авиакатастрофе. Сформулировал модель изменения представления проблемы в общественном мнении, посмертно названную Окном Овертона.
***

Джозеф Овертон описал, как совершенно чуждые обществу идеи были подняты из помойного бака общественного презрения, отмыты и, в конце концов, законодательно закреплены.

Согласно Окну возможностей Овертона, для каждой идеи или проблемы в обществе существует т.н. окно возможностей. В пределах этого окна идею могут или не могут широко обсуждать, открыто поддерживать, пропагандировать, пытаться закрепить законодательно. Окно двигают, меняя тем самым веер возможностей, от стадии «немыслимое», то есть совершенно чуждое общественной морали, полностью отвергаемое до стадии «актуальная политика», то есть уже широко обсуждённое, принятое массовым сознанием и закреплённое в законах.

Это не промывание мозгов как таковое, а технологии более тонкие. Эффективными их делает последовательное, системное применение и незаметность для общества-жертвы самого факта воздействия.

Ниже я на примере разберу, как шаг за шагом общество начинает сперва обсуждать нечто неприемлемое, затем считать это уместным, а в конце концов смиряется с новым законом, закрепляющим и защищающим некогда немыслимое.

Возьмём для примера что-то совершенно невообразимое. Допустим, каннибализм, то есть идею легализовать право граждан на поедание друг друга. Достаточно жёсткий пример?

Но всем очевидно, что прямо сейчас (2014г.) нет возможности развернуть пропаганду каннибализма — общество встанет на дыбы. Такая ситуация означает, что проблема легализации каннибализма находится в нулевой стадии окна возможностей. Эта стадия, согласно теории Овертона, называется «Немыслимое». Смоделируем теперь, как это немысливое будет реализовано, пройдя все стадии окна возможностей.

ТЕХНОЛОГИЯ

Ещё раз повторю, Овертон описал ТЕХНОЛОГИЮ, которая позволяет легализовать абсолютно любую идею.

Обратите внимание! Он не концепцию предложил, не мысли свои сформулировал некоторым образом — он описал работающую технологию. То есть такую последовательность действий, исполнение которой неизменно приводит к желаемому результату. В качестве оружия для уничтожения человеческих сообществ такая технология может быть эффективнее термоядерного заряда.

КАК ЭТО СМЕЛО!

Тема каннибализма пока ещё отвратительна и совершенно не приемлема в обществе. Рассуждать на эту тему нежелательно ни в прессе, ни, тем более, в приличной компании. Пока это немыслимое, абсурдное, запретное явление. Соответственно, первое движение Окна Овертона — перевести тему каннибализма из области немыслимого в область радикального.

У нас ведь есть свобода слова.

Ну, так почему бы не поговорить о каннибализме?

Учёным вообще положено говорить обо всём подряд — для учёных нет запретных тем, им положено всё изучать. А раз такое дело, соберём этнологический симпозиум по теме «Экзотические обряды племён Полинезии». Обсудим на нём историю предмета, введём её в научный оборот и получим факт авторитетного высказывания о каннибализме.

Видите, о людоедстве, оказывается, можно предметно поговорить и как бы остаться в пределах научной респектабельности.

Окно Овертона уже двинулось. То есть уже обозначен пересмотр позиций. Тем самым обеспечен переход от непримиримо отрицательного отношения общества к отношению более позитивному.

Одновременно с околонаучной дискуссией непременно должно появиться какое-нибудь «Общество радикальных каннибалов». И пусть оно будет представлено лишь в интернете — радикальных каннибалов непременно заметят и процитируют во всех нужных СМИ.

Во-первых, это ещё один факт высказывания. А во-вторых, эпатирующие отморозки такого специального генезиса нужны для создания образа радикального пугала. Это будут «плохие каннибалы» в противовес другому пугалу — «фашистам, призывающим сжигать на кострах не таких, как они». Но о пугалах чуть ниже. Для начала достаточно публиковать рассказы о том, что думают про поедание человечины британские учёные и какие-нибудь радикальные отморозки иной природы.

Результат первого движения Окна Овертона: неприемлемая тема введена в оборот, табу десакрализовано, произошло разрушение однозначности проблемы — созданы «градации серого».

ПОЧЕМУ БЫ И НЕТ?

Следующим шагом Окно движется дальше и переводит тему каннибализма из радикальной области в область возможного.

На этой стадии продолжаем цитировать «учёных». Ведь нельзя же отворачиваться от знания? Про каннибализм. Любой, кто откажется это обсуждать, должен быть заклеймён как ханжа и лицемер.

Осуждая ханжество, обязательно нужно придумать каннибализму элегантное название. Чтобы не смели всякие фашисты навешивать на инакомыслящих ярлыки со словом на букву «Ка».

Внимание! Создание эвфемизма — это очень важный момент. Для легализации немыслимой идеи необходимо подменить её подлинное название.

Нет больше каннибализма.

Теперь это называется, например, антропофагия. Но и этот термин совсем скоро заменят ещё раз, признав и это определение оскорбительным.

Цель выдумывания новых названий — увести суть проблемы от её обозначения, оторвать форму слова от его содержания, лишить своих идеологических противников языка. Каннибализм превращается в антропофагию, а затем в антропофилию, подобно тому, как преступник меняет фамилии и паспорта.

Параллельно с игрой в имена происходит создание опорного прецедента — исторического, мифологического, актуального или просто выдуманного, но главное — легитимированного. Он будет найден или придуман как «доказательство» того, что антропофилия может быть в принципе узаконена.

«Помните легенду о самоотверженной матери, напоившей своей кровью умирающих от жажды детей?»

«А истории античных богов, поедавших вообще всех подряд — у римлян это было в порядке вещей!»

«Ну, а у более близких нам христиан, тем более, с антропофилией всё в полном порядке! Они до сих пор ритуально пьют кровь и едят плоть своего бога. Вы же не обвиняете в чём-то христианскую церковь? Да кто вы такие, чёрт вас побери?»

Главная задача вакханалии этого этапа — хотя бы частично вывести поедание людей из-под уголовного преследования. Хоть раз, хоть в какой-то исторический момент.

ТАК И НАДО

После того как предоставлен легитимирующий прецендент, появляется возможность двигать Окно Овертона с территории возможного в область рационального.

Это третий этап. На нём завершается дробление единой проблемы.

«Желание есть людей генетически заложено, это в природе человека»
«Иногда съесть человека необходимо, существуют непреодолимые обстоятельства»
«Есть люди, желающие чтобы их съели»
«Антропофилов спровоцировали!»
«Запретный плод всегда сладок»
«Свободный человек имеет право решать что ему есть»
«Не скрывайте информацию и пусть каждый поймёт, кто он — антропофил или антропофоб»
«А есть ли в антропофилии вред? Неизбежность его не доказана».

В общественном сознании искусственно создаётся «поле боя» за проблему. На крайних флангах размещают пугала — специальным образом появившихся радикальных сторонников и радикальных противников людоедства.

Реальных противников — то есть нормальных людей, не желающих оставаться безразличными к проблеме растабиурования людоедства — стараются упаковать вместе с пугалами и записать в радикальные ненавистники. Роль этих пугал — активно создавать образ сумасшедших психопатов — агрессивные, фашиствующие ненавистники антропофилии, призывающие жечь заживо людоедов, жидов, коммунистов и негров. Присутствие в СМИ обеспечивают всем перечисленным, кроме реальных противников легализации.

При таком раскладе сами т.н. антропофилы остаются как бы посередине между пугалами, на «территории разума», откуда со всем пафосом «здравомыслия и человечности» осуждают «фашистов всех мастей».

«Учёные» и журналисты на этом этапе доказывают, что человечество на протяжении всей своей истории время от времени поедало друг друга, и это нормально. Теперь тему антропофилии можно переводить из области рационального, в категорию популярного. Окно Овертона движется дальше.

В ХОРОШЕМ СМЫСЛЕ

Для популяризации темы каннибализма необходимо поддержать её поп-контентом, сопрягая с историческими и мифологическими личностями, а по возможности и с современными медиаперсонами.

Антропофилия массово проникает в новости и токшоу. Людей едят в кино широкого проката, в текстах песен и видеоклипах.

Один из приёмов популяризации называется «Оглянитесь по сторонам!»

«Разве вы не знали, что один известный композитор — того?.. антропофил.»

«А один всем известный польский сценарист — всю жизнь был антропофилом, его даже преследовали.»

«А сколько их по психушкам сидело! Сколько миллионов выслали, лишили гражданства!.. Кстати, как вам новый клип Леди Гаги «Eat me, baby»?

На этом этапе разрабатываемую тему выводят в ТОП и она начинает автономно самовоспроизводиться в массмедиа, шоубизнесе и политике.

Другой эффективный приём: суть проблемы активно забалтывают на уровне операторов информации (журналистов, ведущих телепередач, общественников и тд), отсекая от дискуссии специалистов.

Затем, в момент, когда уже всем стало скучно и обсуждение проблемы зашло в тупик, приходит специальным образом подобранный профессионал и говорит: «Господа, на самом деле всё совсем не так. И дело не в том, а вот в этом. И делать надо то-то и то-то» — и даёт тем временем весьма определённое направление, тенденциозность которого задана движением «Окна».

Для оправдания сторонников легализации используют очеловечивание преступников через создание им положительного образа через не сопряжённые с преступлением характеристики.

«Это же творческие люди. Ну, съел жену и что?»

«Они искренне любят своих жертв. Ест, значит любит!»

«У антропофилов повышенный IQ и в остальном они придерживаются строгой морали»

«Антропофилы сами жертвы, их жизнь заставила»

«Их так воспитали» и т.д.

Такого рода выкрутасы — соль популярных ток-шоу.

«Мы расскажем вам трагическую историю любви! Он хотел её съесть! А она лишь хотела быть съеденной! Кто мы, чтобы судить их? Быть может, это — любовь? Кто вы такие, чтобы вставать у любви на пути?!»

МЫ ЗДЕСЬ ВЛАСТЬ

К пятому этапу движения Окна Овертона переходят, когда тема разогрета до возможности перевести её из категории популярного в сферу актуальной политики.

Начинается подготовка законодательной базы. Лоббистские группировки во власти консолидируются и выходят из тени. Публикуются социологические опросы, якобы подтверждающие высокий процент сторонников легализации каннибализма. Политики начинают катать пробные шары публичных высказываний на тему законодательного закрепления этой темы. В общественное сознание вводят новую догму — «запрещение поедания людей запрещено».

Это фирменное блюдо либерализма — толерантность как запрет на табу, запрет на исправление и предупреждение губительных для общества отклонений.

Во время последнего этапа движения Окна из категории «популярное» в «актуальную политику» общество уже сломлено. Самая живая его часть ещё как-то будет сопротивляться законодательному закреплению не так давно ещё немыслимых вещей. Но в целом уже общество сломлено. Оно уже согласилось со своим поражением.

Приняты законы, изменены (разрушены) нормы человеческого существования, далее отголосками эта тема неизбежна докатится до школ и детских садов, а значит следующее поколение вырастет вообще без шанса на выживание. Так было с легализацией педерастии (теперь они требуют называть себя геями). Сейчас на наших глазах Европа легализует инцест и детскую эвтаназию.

КАК СЛОМАТЬ ТЕХНОЛОГИЮ

Описанное Овертоном Окно возможностей легче всего движется в толерантном обществе. В том обществе, у которого нет идеалов, и, как следствие, нет чёткого разделения добра и зла.

Вы хотите поговорить о том, что ваша мать — шлюха? Хотите напечатать об этом доклад в журнале? Спеть песню. Доказать в конце концов, что быть шлюхой — это нормально и даже необходимо? Это и есть описанная выше технология. Она опирается на вседозволенность.

Нет табу.

Нет ничего святого.

Нет сакральных понятий, само обсуждение которых запрещено, а их грязное обмусоливание — пресекается немедленно. Всего этого нет. А что есть?

Есть так называемая свобода слова, превращённая в свободу расчеловечивания. На наших глазах, одну за другой, снимают рамки, ограждавшие обществу бездны самоуничтожения. Теперь дорога туда открыта.

Ты думаешь, что в одиночку не сможешь ничего изменить?

Ты совершенно прав, в одиночку человек не может ни черта.

Но лично ты обязан оставаться человеком. А человек способен найти решение любой проблемы. И что не сумеет один — сделают люди, объединённые общей идеей. Оглянись по сторонам.»


Источник:
http://nstarikov.ru/blog/36349

0

2

Вдогонку:

0

3

С интересами почитал про "методы борьбы" - сама - то технология настолько обширно применяется, что не заметить ее может только слепой.
Возникает вопрос: и где бы мы были с такими "методами борьбы"?
- Земля - плоская. Обсуждать тут некуй. Ибо - сакрально.
- Царская власть - от БОга. Плохой царь, хороший - обсуждать тут нечего.
- Женщина в обществе является вещью. Тоже нефиг обсуждать.

Есть вот другая, не менее интересная технология: это замена актуальных проблем ( чудовищнейший уровень воровства, полная неспособность правящей элиты управлять государством, крах пенсионной системы ) виртуальными проблемами - хоть бы тем же гомосексуализмом, или - что очень успешно делается у нас - национальным вопросом. Я спокойно отношусь к гомикам. Пусть себе дрючут друг дружку - во все времена их было что - то около 5%, насколько я помню, и ни гонения, ни пропаганда этого соотношения не меняли.

0

4

alien131314 написал(а):

Возникает вопрос: и где бы мы были с такими "методами борьбы"?

И где же? Разверни мысль. Мне эта тема интересна.

0

5

Old написал(а):

И где же? Разверни мысль. Мне эта тема интересна.

Мне эта тема тоже интересна, но - если над нею начать думать - она невообразимо сложна. Вообще, человек не в состоянии прогнозировать результат воплощения своих идей. Точнее, в состоянии, но - ограниченно. Разумеется, я это делать тем более не в состоянии, просто есть некоторые мысли по сабжу.

Мне не нравится предложенная автором идея сакрализации чего - либо. Как по мне - не должно быть никаких табу. Допустимо рассматривать и вопросы евгеники, и вопросы сексуальных меньшинств, и даже - о, ужас - вопросы педофилии, каннибализма, самоубийства и прочие ужосы и кашмары.
Другой вопрос: кто, с какими целями и пользуясь какой методологией будет это все рассматривать. Рассмотрение должно ( в теории, разумеется ) быть научным, бесстрастным и непредвзятым, и - разумеется - рассматривать должны люди, максимально компетентные в вопросе, и - что еще более важно - понимающие границы своей компетенции. Такие обсуждения частенько происходят у нас на работе. Где - либо в другом месте я таких обсуждений не видел. НИГДЕ. И у меня нету ни малейших оснований предполагать, что подобное где - либо происходит.

Очень важный вопрос - с каких позиций это обсуждение происходит и с чьей точки зрения судить о приемлемости или неприемлемости какого - либо феномена. Здесь - огромнейшее противоречие, о котором я не слышал, чтобы кто - либо из философов писал бы. Ты будешь смеяться, но навел меня на эти мысли - бггг! Антон Ла Вей :-) Это - противоречие между общественными и индивидуальными интересами. Вобщем - то все изыскания, которые я читал, относятся к государственным и общественным интересам. Конечно, теоретически, эти интересы должны бы служить улучшению жизни каждого индивида. Служат ли? Сложный вопрос.

Короче, чтобы не растекаться мыслями по древу, скажу так: сакральные вещи должны быть сакральными только для людей некомпетентных. Просто чтобы они их своими грязными и невежественными лапами не смели бы касаться. Для мыслящего же человека сакрального быть не должно ничего.

Теперь возвращусь к твоему вопросу: имхо, развитие бы просто остановилось на каком - то этапе - и все. Хорошо ли это или плохо? На каком этапе остановилось бы развитие? Я не знаю.

0

6

alien131314 написал(а):

Вообще, человек не в состоянии прогнозировать результат воплощения своих идей. Точнее, в состоянии, но - ограниченно.

Разумеется. Но надо СТАРАТЬСЯ прогнозировать. Иначе это не идейный человек, а фанатик. Разных фанатиков много, и они мне скучны.

alien131314 написал(а):

Мне не нравится предложенная автором идея сакрализации чего - либо.

Автор этого не делал.
Он не предлагает механизм сакрализации. Он критикует механизм технологической десакрализации, а также разрушение человечности и общественной нравственности:

Old написал(а):

Джозеф Овертон описал, как совершенно чуждые обществу идеи были подняты из помойного бака общественного презрения, отмыты и, в конце концов, законодательно закреплены.

Old написал(а):

Сегодняшние попытки выдать отклонение за норму, а порок за предпочтение, имеют своей целью расчеловечивание.

Это суть статьи.

alien131314 написал(а):

Как по мне - не должно быть никаких табу.

Уголовно-административный кодекс тоже отменим? Что получим в итоге?

alien131314 написал(а):

Допустимо рассматривать и вопросы евгеники, и вопросы сексуальных меньшинств, и даже - о, ужас - вопросы педофилии, каннибализма, самоубийства и прочие ужосы и кашмары.

С этим согласен. Но в статье речь идёт не о рассмотрении этих вопросов, а о прямой и навязанной пропаганде болезненных отклонений. Речь идёт о целенаправленной деформации общественной нравственности, затем -- общественных отношений.

alien131314 написал(а):

Другой вопрос: кто, с какими целями и пользуясь какой методологией будет это все рассматривать.

Как говорили древние римляне, "Хочешь узнать, кто это сделал? -- Посмотри, кому это выгодно!" (с).

alien131314 написал(а):

я таких обсуждений не видел. НИГДЕ. И у меня нету ни малейших оснований предполагать, что подобное где - либо происходит.

Вот именно!

alien131314 написал(а):

Очень важный вопрос - с каких позиций это обсуждение происходит и с чьей точки зрения судить о приемлемости или неприемлемости какого - либо феномена.

Разумеется, с точки зрения традиционной нравственности народа, которая отражена в религии, литературе, скульптуре, музыке, идеологии... -- словом, во всей культуре данного народа. Ибо культура народа охраняет его от небытия.

alien131314 написал(а):

Здесь - огромнейшее противоречие, о котором я не слышал, чтобы кто - либо из философов писал бы.

Не претендуя на особую эрудированность в этом вопросе, отмечу лишь, что Шопенгауэр, Ницше и Гитлер писали об этом. Напротив, у Мордехая видим прямое и яростное отторжение этой тематики, настолько ощутимое, что говоря ненавистное "нет" национальной культуре на каждой странице, он почти что говорит "да".

alien131314 написал(а):

Конечно, теоретически, эти интересы должны бы служить улучшению жизни каждого индивида.

Ну, это идеальная утопия. Общественный порядок должен служить тому, чтобы каждый индивид получил возможность для построения своей счастливой жизни. Но общественный порядок отнюдь не должен гарантировать счастливую жизнь паразиту и дегенерату.

alien131314 написал(а):

Теперь возвращусь к твоему вопросу: имхо, развитие бы просто остановилось на каком - то этапе - и все.

Не согласен. Ты не учитываешь факт самодостаточного развития общественных отношений, которые отражают потребности развивающегося естественным путём общества. Есть хороший исторический пример: культура древних греков. Они прошли огромный путь от цивилизации Крита до раннего христианства.

А это для настроения (по теме):

http://www.youtube.com/watch?v=I1kUUW30JhI&NR=1

0

7

Old написал(а):

Он не предлагает механизм сакрализации.

Да? А что же он имеет в виду в абзаце про то, как сломать технологию?

Old написал(а):

Но надо СТАРАТЬСЯ прогнозировать.

Стараться - надо. Понимая границы своей компетенции. Если я некомпетентен, я буду искать, как могу свою компетенцию повысить и что мне мешает сделать прогноз.

Old написал(а):

Он критикует механизм технологической десакрализации, а также разрушение человечности и общественной нравственности:

Ну, да. Критиковать может кто угодно и что угодно. Куда важнее - что аффтар предлагает взамен? Вот давай каннибализм возьмем: если с рациональной точки зрения посмотреть - что мешает есть неразложившийся труп, чтобы сохранить жизнь себе или своему ребенку? Есть рациональное обоснование этого? Что будешь делать ты лично, если тебе придется выбирать - помереть с голоду или съесть человечину? Слава Христу, наши реалии вряд ли тебя поставят перед таким выбором, но я тебе скажу, что жизнь может тебя, меня, кого угодно таким раком нагнуть, что пошлешь ты к чертям собачьим всю эту святость и либо будешь есть труп ( человеческий ), либо помрешь. Я уже даже не говорю про крайне циничный вопрос, который когда - то любил народу задавать ( не пойми так, что я пытаюсь кого - то оскорбить ): за сколько бы ты продал ( и продал бы ) свою жопу? Лично про себя могу сказать: есть определенная сумма, она достаточно большая, за которую я бы свою жопу продал.

Кроме того, если труп есть нельзя потому, что он "свят", то его тогда и нельзя препарировать, так ведь ( не помню - я тебе Хоггарда давал читать - про медицину? не? Могу подогнать :-) )? Мы все знаем, к чему приводит "сакрализация", да? Есть вещи, которые вроде бы логичны, но которые делать нельзя. Почему нельзя? ПАТАМУШТА.
В итоге получается, что именно те, кто способен перешагнуть через нравственные нормы ( желательно - незаметно для людей ) и побеждают. Что мы и видим хоть на той же Украине. Рулит не только право сильного, но и право наглого, право безнравственного.  Мне кажется, этого не может не видеть только слепой.

0

8

alien131314 написал(а):

Да? А что же он имеет в виду в абзаце про то, как сломать технологию?

Сохранение народных традиций. Они не сакральны, и даже они всё время находятся в постепенном органичном изменении. Но сломать их за 20 лет -- значит уничтожить народ, превратив его в население.

alien131314 написал(а):

Стараться - надо. Понимая границы своей компетенции. Если я некомпетентен, я буду искать, как могу свою компетенцию повысить и что мне мешает сделать прогноз.

Это прекрасно.

alien131314 написал(а):

и либо будешь есть труп ( человеческий ), либо помрешь.

Ну, это было, например, в блокадном Ленинграде. Тогда не потребовалась никакая технология, никакое "Окно Овертона". И я без лишнего пафоса скажу: если бы мне грозила смерть от голода, а кто-то рядом умер на войне, то я бы его съел.
Но в данной статье речь шла о каннибализме -- не по необходимости, а по прихоти: кулинарной, или же ритуальной.
Это для меня дичь.

alien131314 написал(а):

Лично про себя могу сказать: есть определенная сумма, она достаточно большая, за которую я бы свою жопу продал.

Вот так, в условиях свободы, демократии и достатка, в которых ты проживаешь? Не испытывая голода, холода, морального давления со стороны кредиторов, никаких личных обязательств... -- ты взял бы, да подставил "очко" -- для того, чтобы жрать ещё жирнее, пить коньяк дороже, ходить в одежде, модной и дорогой?
Ты сумму назови, я поищу на просторах Интернета, как устроить твоё счастье.
С разговору слышал, что можно заработать 150 фунтов в час в Великобритании. Но это для лохов, а ты, как чел. интеллектуальный, небось, пойдёшь там круто в гору! ))

0

9

Old написал(а):

Вот так, в условиях свободы, демократии и достатка, в которых ты проживаешь? Не испытывая голода, холода, морального давления со стороны кредиторов, никаких личных обязательств... -- ты взял бы, да подставил "очко" -- для того, чтобы жрать ещё жирнее, пить коньяк дороже, ходить в одежде, модной и дорогой?
Ты сумму назови, я поищу на просторах Интернета, как устроить твоё счастье.

Хехехе, долго угорал паццталом. Ну смотри, я поясню, что я хотел донести - то. Если продажа жопы сможетт мне обеспечить, скажем, год - два жизни, чтобе при этом не работать, то я не продам, но серьезно задумаюсь. Почему? Просто потому, что мы продаем свое время, мозги, и прочие части тела. Не для сексуальных утех, а на работе. И - как правило, существенно дешевле. Суть в том, что все равно же мы себя продаем. Т.е. мы занимаемся работой не в своихз интересах, а в интересах кого - либо. Т.е. мы не делаем то, что хотим, а делаем что - то, чтобы заработать денег. Если цель - заработать денег, оставив при этом как можно больше времени себе, любимому, почему бы и не продать то, что подороже ценится, наплевав на нравственность? Что мешает? Сакральность жопы? Соседи косо посмотрят? Т.е. получается, я должен терять деньги для того, чтобы на меня хорошо смотрели соседи? А оно того стоит?

И потом - ты так мерзко все расписал - коньяк - арманьяк... да я вообще сейчас алкоголь не пью. Машины нету. Хочу - че там говорить - в обносках. То, что я выбрасываю на помойку, бомжи обычно не сразу забирают, а дня через 2. Мне не на это деньги нужны :-)

0

10

alien131314 написал(а):

Что мешает?

Мы на работе не продаём то, что не хотим продавать.
Я, например, остаюсь всегда "себе на уме" и подшучиваю не только над слесарями, -- и над директором! А чем мои мысли В ЭТО ВРЕМЯ заняты, -- вообще никого не касается.
В этом разница.
То есть, я на работе не целиком себя продаю, я всего лишь обеспечиваю оговоренную заранее функцию, от часу и до часу.
А сам я -- сам по себе. Небось, не пидор какой!

alien131314 написал(а):

Мне не на это деньги нужны

А на что?

В принципе, невозможно составить бизнес-план, не зная финансовые запросы заказчика.

0

11

Old написал(а):

Мы на работе не продаём то, что не хотим продавать.

Ага. Ты можешь обеспечивать свою функцию, не продавая при этом свое время? Лично я, занимаясь работой, заимаюсь именно работой. Параллельно книжку читать не получится.

Old написал(а):

В принципе, невозможно составить бизнес-план, не зная финансовые запросы заказчика.

От ты какой цепкий! Я ж не прям сразу продаю - я скорее умозрительно рассуждаю. Логически. Получается, что время/мозги свои я могу продавать, жопу - нет. Странно...

0

12

alien131314 написал(а):

Ты можешь обеспечивать свою функцию, не продавая при этом свое время?

Я же подробно объяснил.

alien131314 написал(а):

От ты какой цепкий!

да просто хочется помочь человеку! ))

alien131314 написал(а):

Я ж не прям сразу продаю - я скорее умозрительно рассуждаю.

Вот и все вы такие, досужие фантазёры о морали. А как примеришь на вас -- вашу же мораль -- так и убегаете сразу!

0


Вы здесь » Интеллектуальный форум Сила мысли » психология » Технология уничтожения. Окно Овертона.


Рейтинг форумов | Создать форум бесплатно © 2007–2017 «QuadroSystems» LLC