Интеллектуальный форум Сила мысли

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Вера

Сообщений 1 страница 29 из 29

1

Предлагаю поговорить о том, кто во что верит, а также почему :) На мой взгляд, вера напрямую связана с идеализмом. Чем больше человек склонен к идеализации окружающего мира,а также своего существования в нём, тем легче ему поверить в какую-либо идею ( пример: юношеский максимализм ). С другой стороны, человек, разочаровавшийся в жизни, как бытии, также может искать прибежище в вере, в высшую справедливость например. На ваш взгляд, что испытывает человек, не верящий ни во что? Что касается меня, то я верю в здравый смысл и этого для меня вполне достаточно. :)

0

2

Здравый смысл и есть один из критериев правильности отношения к окружающему нас Миру. Его, считаю, и нужно придерживаться. Но у большинства людей вместо здравого смысла присутствует самомнение, а это уже шаг к совершению ошибки. И такие понятия как здравый смысл и самомнение нужно различать.
     Я тоже придерживаюсь здравого смысла, стараясь отличать его от самомнения. Но ведь некоторые не только не стараются этого делать, а впринципе не хотят даже задумываться об этом, считая определенное мнение за истину последней инстанции.  Сейчас столько лжи и обмана, фальсификации и невнимательности в нашем Мире, что нужно быть всегда на чеку. Но люди спят.. Эх меня понесло-то.. :D
     Вернемся к вере. Думаю, что человек не верящий ни во что не может существовать как личность. Каждый человек во что-то, да верит. Только один верит своим глазам, а другой своим представлениям о природе явлений.

0

3

Абсолютно согласна. Часто собственный субъективизм мешает нам трезво оценить реальную ситуацию. Со стороны всегда виднее, как говорит мой друг. И он прав. Интересно, что по отношению к другим, мы часто бываем намного более объективны, чем к себе. Мне понравилась последняя фраза. :) Думаю, наше представление о природе явлений зависит от очень многих факторов: семья, образование, люди, окружающие нас в разные периоды жизни, сми, индивидуальные свойства психики и физиологии, уровень интеллекта, сфера деятельности. Я что-то забыла? :)

0

4

Не помню кто сказал, что даже если-бы и не было Бога, человечество все равно бы его придумало. Человек не может жить, ни во что не веря. Он должен знать, что, хотя-бы, завтра наступит, что он в этом завтра еще что-то сделает. А иначе все---белые тапочки, тон 1 по Хаббарду( или по Жабинскому) Шучу. А вообще, конечно, вера наша формируется условиями, перечисленными Ольгой, она даже может меняться под влиянием различных обстоятельств. И вера помогает человеку жить. Но у каждого она будет своя. Я, например, верю в целесообразность нашего мира, в наличие в нем причинно-следственных связей, и тут уж субъективизм не в счет.

0

5

Оно таки его и придумало :)
Наличие причинно-следственных связей очевидно, если с логикой порядок, а вот, в целесообразность нашего мира, действительно, можно только верить, на мой взгляд. В чём смысл эволюции? Эра ницшеанских сверхчеловеков?  А дальше? (пришла в голову ассоциация: сверхчеловеки для людей, как люди для мартышек в зоопарке )

0

6

Ну, если рассуждать с материалистических , точнее, атеистических позиций, искать смысл в эволюции, все равно,что искать смысл в появлении узоров на оконном стекле в морозное утро: красиво, но бесполезно. Просто действуют законы Вселенной в данной конкретной обтановке, или те же причинно-следственные связи, абсолютно не зависящие от нашей с вами логики. От логики зависит только адекватное восприятие нами тех или иных явлений.Но мне, почему-то, кажется, что не все так просто в этом мире.Или я просто хочу верить, что наработанный человечеством опыт, или его психическая энергия, как ныне модно говорить, где-то аккумулируется и для чего-то нужен. Мы, по сути, еще очень мало знаем о Вселенной и о себе самих, особенно, что касается разума. Существует масса гипотез о наличии ноосферы Земли, так называемых эргрегоров и т.п. Но даже исходя из собственного опыта, я понимаю, что в этом что- то есть.

0

7

Спасибо за ответ. :) Если не ошибаюсь, ноосфера по-определению является этапом эволюции. Каким образом ноосфера может быть логически связана с оккультизмом ( так называемые эгрегоры ), мне немного сложно понять. Объясните, пожалуйста. :)

0

8

Вернусь к разговору.. :) Тут вот речь о ноосфере и эгрегорах. Я слово ноосфера слышал, а вот значением его не интересовался, надобности не было. Вот теперь, смотрю, появилась. :) Приведу значение слова Ноосфера из Википедии, если вы не против, для себя и может кому ещё интересно будет.

Ноосфе́ра (греч. νόος — «разум» и σφαῖρα — «шар») — сфера взаимодействия общества и природы, в границах которой разумная человеческая деятельность становится определяющим фактором развития (эта сфера обозначается также терминами «интропосфера», «социосфера», «биотехносфера»). Ноосфера — новая, высшая стадия эволюции биосферы, становление которой связано с развитием человеческого общества, оказывающего глубокое воздействие на природные процессы. Согласно Вернадскому, «в биосфере существует великая геологическая, быть может, космическая сила, планетное действие которой обычно не принимается во внимание в представлениях о космосе… Эта сила есть разум человека, устремленная и организованная воля его как существа общественного». Ноосфера как наука изучает закономерности возникновения, существования и развития человека, человеческого общества, закономерности взаимоотношения человека с биосферой. Суть ноосферы заключается в том, что человек, человеческое общество есть объективная, закономерная часть мира и необходимо постигать и знать эти закономерности. В окружающем нас мире ноосфера является той частью биосферы, которую занимает человек.

С ноосферой разобрались. Перейдем к эгрегорам. И опять же вернусь к Википедии, потому что, пусть и не полно, но хотябы примерно дает понятие этого слова.

Эгрегор — термин, означающий информационно-энергетическую субстанцию, в которой информация объединена по какому-либо принципу, и которая состоит из всей совокупности информационных процессов, подходящих под этот принцип.

В общем, если говорить в общих словах, я примерно так же понимаю слово эгрегор. Но от себя дополню. Чтобы стало понятнее, скажу своими словами. Рассмотрим, например: христианство, буддизм, ну и например какие-то секты, появившиеся относительно недавно, предположим лет двести. Так вот, поскольку всё имеет своё информационное поле энергий и знаний, то каждый определенный эгрегор имеет своё поле энергий, расположенное на той ступени небесной эволюции, до которой он смог развиться. Почему, вы думаете, христианство и буддизм так широко распространены, и в них встречается больше чудес, чем в менее длительных по времени своего существования верованиях. А объяснить это можно тем, что они существуют уже не одну тысячу лет, по отношению, скажем, к молодым сектам. За тысячи лет в среде христианства и будизма накопилось достаточно мощное поле энергий, которые и позволяют совершаться чудесам. Там и знаний больше и понимания вообще вселенских процессов. В общем эгрегоры, это поля энергий, и чем эгрегор более продвинут, тем он ближе к Создателю.

0

9

Привет, Светлый :) А ты веришь в эгрегоры? Кстати, маленькое уточнение из википедии: ноосферу наука признаёт, а эгрегоры нет. :)

Отредактировано Ольга (2010-11-04 20:24:35)

0

10

В принципе Светлый правильно растолковал суть понятия "эгрегор". Считается, что наши мысли материальны, т. е. мыслеформы, которые продуцирует мозг человека, имеют информационно- полевой носитель. Я даже читала об экспериментах, подтверждающих этот факт. Не даром же говорят, что мыслью можно убить. Считается, к стати, что этим искусством в совершенстве владеют профессиональные японские убийцы- ниндзя. Если какая-то идея овладевает большой группой людей, не обязательно религиозных, а даже любителей азартных игр, то все их мыслеформы аккумулируются в один, говоря современным языком, файл. И этот файл постоянно пополняется, пока живет эта идея. Мало того, этот файл постоянно доступен, существует обратная связь, т. е. он может влиять на членов сообщества, его создавших. Это и есть, по сути, создание Бога человеком. Пока люди верны идее, эгрегор существует. Вспомним древний Олимп. Пока люди поклонялись его богам, Зевс и прочие имели реальную силу.
Оль, а теперь в отношении оккультизма. Я уже давно перестала считать это чем-то сверхестественным. Это тоже реальность, но не всем доступная. Если мы чего-то не видим или не ощущаем, то это не значит, что его нет. Электромагнитных импульсов мы не ощущаем, но мобильник звонит.

0

11

Если какая-то идея овладевает большой группой людей, не обязательно религиозных, а даже любителей азартных игр, то все их мыслеформы аккумулируются в один, говоря современным языком, файл. И этот файл постоянно пополняется, пока живет эта идея. Мало того, этот файл постоянно доступен, существует обратная связь, т. е. он может влиять на членов сообщества, его создавших.

Да, я тоже хотел привести пример на группах людей, объединенных какой-то идеей, но что-то сформулировать толком не получилось и не стал, оставил так как написал..:)
А на счет:

Это и есть, по сути, создание Бога человеком.

Тут я где-то согласен, а где-то нет. Всё же скорее всего, всё что существует и есть Создатель(Всевышний, Бог), который посредством нас развивается. То есть развиваемся мы, развивается и Он. Мы же и есть частички Всевышнего, только мы находимся на границе Миров в своем материальном Мире и у нас есть выбор, идти к Свету или во Тьму. Ой, что-то размышления дальше пошли.. :)

0

12

Спасибо за ответы :) Действительно в тему. У меня совершенно другой взгляд на мир, но это вовсе не означает, что мне хочется кого-то в чём-то переубедить. Совсем наоборот, я сама в вечном поиске убедительных аргументов в пользу тех или иных теорий. Признаюсь, ещё совсем недавно была склонна к вере в божественное начало, бессмертную душу, высшую справедливость, суеверия. Если спросить почему? - интуитивно. В какой-то момент интуиция-чувства-эмоции перестали быть решающим фактором. Возник внутренний конфликт: чувства-рационализм. Вдруг осознала: возможно, проблема в элементарном невежестве. Захотелось почитать серьёзную литературу. Мне повезло: наткнулась на "Опыты" Монтеня. Очень стимулирует соображалку. Сестричка подарила книгу Ирвина Ялома "Когда Ницше плакал". Восторг. Перечла все его книги. А уж там ссылок на первоисточники предостаточно. Пошла по великим ( кажется, уже упоминала в другой теме ) : Фрейд, Ницше, Сартр, Симона де Бовуар, параллельно  доктор Хауз подключился. :) В книжном нашла чудесную книгу Роберта Брамбо "Философы Древней Греции". Теперь небольшая передышка в качестве Оскара Уальда. Что вам сказать, когда есть такие книги, появляется надежда, что у здравого смысла есть шанс. :)

0

13

Светлый, я имела в виду именно Бога, а не Всевышнего. Богов много, а Творец один. И Богов именно создает поклонение кому- или чему- нибудь. Возьмем, хотя-бы и Золотого Тельца. А то, что каждый из нас, да и все сущее в этом мире на тонких планах или высших энергетических уровнях объединяется в одно целое утверждает Буддийская философия. Может, это как раз и есть Высший Разум, Сознание, как свойство материи? Тогда, действительно ,Оно может развиваться посредством нас. И вот вам эволюционная целесообразность "Человека Разумного"

0

14

Да irina, я теперь понял что ты хотела сказать фразой "создание Бога человеком". Просто осталась в памяти, видимо, недавно озвученная фраза: " Даже если-бы и не было Бога, человечество все равно бы его придумало", поэтому понятие "Бог" стало понятием "Творца всего сущего". И если вернуться к "созданию Бога человеком", то так реально и получается, люди создают богов и эти боги ведут их в заблуждение..

0

15

Светлый написал(а):

Здравый смысл

Что такое "здравый смысл"?

0

16

Ольга написал(а):

Кстати, маленькое уточнение из википедии: ноосферу наука признаёт, а эгрегоры нет.

Наука не признавала падение камней с неба. Девиз науки - то чего я не знаю - не существует. В этом ее отличие от философии, которая может признавать существование вещей, наукой не доказанных.

0

17

Anatoly111 написал(а):

Что такое "здравый смысл"?

Близкое мне по значению описание «Здравого смысла» приводится в Википедии.

Здравый смысл — совокупность взглядов на окружающую действительность, навыков, форм мышления, выработанных и используемых человеком в повседневной практической деятельности, лежит в основе моральных принципов.

В социальной психологии термином «здравый смысл» обозначают систему общепринятых представлений о реальности, накопленную многими поколениями в рамках данной культуры, и необходимую каждому человеку для объяснения и оценки встречаемых явлений.

В философии термин «здравый смысл» употреблялся Т. Ридом и вообще шотландской школой для обозначения тех основоположений, самоочевидных принципов разума, которые хотя и даны эмпирически, но присущи всем людям, почему и представляют собой как бы основное инстинктивное чувство истины.

Под здравым смыслом также понимают способность принимать правильные решения и делать правильные предположения, основываясь на логическом мышлении и накопленном опыте. В этом значении термин зачастую акцентирует внимание на способности человеческого разума противостоять предрассудкам, заблуждениям, мистификациям. Однако вместе с тем понятие «здравого смысла» часто употребляется для оправдания собственного нежелания искать новые пути решения проблем и новые горизонты знаний, когда старые не работают и устарели. В отрицательном понимании, «здравый смысл» — это архаика, возобладавшая над сознательным разумом.

И конечно я не отрицаю что здравый смысл для каждого свой, как и для множества слов, глубину значения которых люди накапливают в течение всей жизни. Я понимаю здравый смысл, как восприятие информации и знаний без предрассудков и с учетом накопленного опыта, и не только ученого мира, но и древних знаний, так сказать, из опыта всего человечества, который есть возможность познать и изучить.

0

18

здравый смысл -  этодовольно общее понятие, что то типа идеала, которого не существует, но все почему то к нему тянутся или просто ставят его в пример.

0

19

Светлый написал(а):

Каждый человек во что-то, да верит. Только один верит своим глазам, а другой своим представлениям о природе явлений.


А если человек всю жизнь занят тем, что подвергает сомнению, а потом исследованию -- свои и чужие представления о природе явлений? Неужели он не существует как личность???

irina написал(а):

Ну, если рассуждать с материалистических , точнее, атеистических позиций, искать смысл в эволюции, все равно,что искать смысл в появлении узоров на оконном стекле в морозное утро: красиво, но бесполезно.

... или то же, что искать смысл в рождении Вашего ребёнка...  "Красиво, но бесполезно"(с)? Подумайте ещё раз над смыслом атеистических позиций.

Ольга написал(а):

ноосферу наука признаёт, а эгрегоры нет. :)


Ноосферу наука признаёт как философский постулат Вернадского, а не как физическое явление. Эгрегоры , придуманные Даниилом Андреевым в застенках Централа, -- это, скорее, предмет исследований для пихологов, а не философов. А психология пока не превратилась в научную дисциплину, потому и отношение к "эгрегорам" соответствующее.

Я скоро дам список эзотерической литературы, и там вы сможете увидеть первоисточники, из которых произошли все эти понятия: "эгрегор", "нагваль"...

Ольга написал(а):

Пошла по великим ( кажется, уже упоминала в другой теме ) : Фрейд, Ницше, Сартр, Симона де Бовуар


Помните "семь женских поговорок" (с)? )))

Anatoly111 написал(а):

Девиз науки - то чего я не знаю - не существует


Это не так. В действительности, наука не отрицает то, что пока не исследовано. Наука просто не принимает это в рассчёт.

Anatoly111 написал(а):

В этом ее отличие от философии, которая может признавать существование вещей, наукой не доказанных.

Но философия, как научная дисциплина, так же не доверяет непроверенным фактам.  Например, философия не признаёт существование Атлантиды в прошлом, хотя и допускает это.

0

20

Вера вере рознь. Я считаю, что верить в здравый смысл - это хорошо. А вот верить в больной смысл - это плохо (это я о религиях).

0

21

Разве здравый смысл требует к себе веры?
Здравое осмысление можно оценить по его оздоравливающим результатам и просто сделать выбор в пользу данного конкретного здравого смысла.

0

22

Я верю в силу веры.

0

23

Александр111 написал(а):

Я верю в силу веры.

Соболезную (в плохом смысле).

0

24

Old написал(а):

Соболезную (в плохом смысле).

Поясните? Думаю вы не так меня поняли...

0

25

Ольга написал(а):

Что касается меня, то я верю в здравый смысл и этого для меня вполне достаточно.


А где же мечта - то, что отличает человека от робота? Здравый смысл представляется чистым разумом, но разум - только средство, а не цель, ведь в разумной необходимости сняты полярности добра и зла?

0

26

ODI написал(а):

А где же мечта - то, что отличает человека от робота? Здравый смысл представляется чистым разумом, но разум - только средство, а не цель, ведь в разумной необходимости сняты полярности добра и зла?

ODI, прошу пояснить фразу "разум - только средство, а не цель", что вы имеете в виду. Если речь идет о разуме, являющимся средством достижения какой-то цели, как сама цель может являться разумом или не являться им. Да, разум не является целью, потому что это нелогичное понятие, цель это определенный результат, а разум может являться средством как инструмент и никак не связан с понятием цели в вашей формулировке.

0

27

Светлый написал(а):

прошу пояснить фразу "разум - только средство, а не цель", что вы имеете в виду. Если речь идет о разуме, являющимся средством достижения какой-то цели, как сама цель может являться разумом или не являться им. Да, разум не является целью, потому что это нелогичное понятие, цель это определенный результат, а разум может являться средством как инструмент и никак не связан с понятием цели в вашей формулировке.


Разум – только средство потому, что он есть чистая необходимость реальности, которой все равно добро это или зло. В разуме понятия добра и зла сняты в объективной необходимости, которая в принципе позволяет все вплоть до убийства, войн и др. Разум поэтому не может определять цель. Для разума все есть «суета сует». Разум и прах представлены хитрым змеем как проявления ничего-несуществования в библейском творении мира. Разум и прах оказываются средством возврата существования в несуществование. Разум, в отличие от целеполагающей эмоциональности, логическое понятие-средство для проявления эмоционального смысла.

0

28

ODI написал(а):

Разум – только средство потому, что он есть чистая необходимость реальности, которой все равно добро это или зло. В разуме понятия добра и зла сняты в объективной необходимости, которая в принципе позволяет все вплоть до убийства, войн и др. Разум поэтому не может определять цель. Для разума все есть «суета сует». Разум и прах представлены хитрым змеем как проявления ничего-несуществования в библейском творении мира. Разум и прах оказываются средством возврата существования в несуществование. Разум, в отличие от целеполагающей эмоциональности, логическое понятие-средство для проявления эмоционального смысла.

ODI, как вы все же сложно изъясняетесь. Давайте излагать свои мысли проще, и может кто-то ещё сможет поддержать беседу. Скажу честно, порой и мне сложновато проследить за цепью ваших рассуждений. Мозг у всех по разному натренирован воспринимать информацию, и чтобы спокойно воспринимать то, о чем вы пишите, нужна начитанность в определенных направлениях, философии, психологии и пр.
Но если всё же вернуться к вашим рассуждениям, зачем появляется понятие "прах", не для того ли, чтобы снова запутать и пустить нас по ложному следу. Таким образом вы пытаетесь вложить в понятие разума дополнительный или иной смысл. И опять же путано отвечаете на поставленный вопрос. Нельзя ли ответить проще, например вместо фразы "разум - только средство, а не цель" вы могли бы разъяснить, и сказать что разум не может определять цель, а лучше бы написали так сразу, например "разум - только средство, и не имеет возможности определить цель". Но в такой постановке слов, возникают новые вопросы. Почему же разум не способен определить цель? Разум дает нам определенные доводы в пользу того или иного решения, и соответственно при постановке цели он двигает нас к ней, и получается, что определение цели не может обойтись без разумного решения.

0

29

Светлый написал(а):

Почему же разум не способен определить цель? Разум дает нам определенные доводы в пользу того или иного решения, и соответственно при постановке цели он двигает нас к ней, и получается, что определение цели не может обойтись без разумного решения.


Действительно, когда мы «срезаем угол», чтобы сократить путь или обманываем оппонента рали скорейшего достижения своей цели, то проявляем разумную целесообразность, хотя и чувствуем, что поступаем нехорошо. Когда научный разум не контролируется моралью, то он изобретает смертельное оружие и хочет сразу его применить, оправдывая это разумной необходимостью. Когда Дарвин представляет биологическую эволюцию как зло естественного отбора, как ненависть-движитель, он поступает разумно-целесообразно, уничтожая слабых. Но не ненависть - истина биологической эволюции, а любовь. Вечность существования контролирует свое восхождение от низшего-материального к высшему-идеальному также и на человеческом уровне, осознавая свой биологический процесс в первобытных пространственных искусствах. Так освоение материальности начато с низших животных с их первым простейшим чувством любви к себе. Это эгоизм, представленный кроманьонцами-охотниками и освоением пространства на уровне непосредственности в реалистическом изобразительном искусстве. Далее, в половой любви членистоногих и хордовых происходит выделение мужского начала как качественного движителя из материальности-пассивности женского начала. Это состояние представлено декоративным искусством – освоением пространства на уровне особенности в матриархате. Наконец, в переходе к патриархату, искусству красивого - освоению пространства на уровне всеобщности в закономерностях формообразования (мегалитическая архитектура) Вечность существования в чувстве родовой любви высших животных (птицы, млекопитающие) бесконечно освобождается от материальной зависимости и вплотную приближается к человеческому сознанию с его всеобщей любовью вследствие снятия в ней материальной-телесной) зависимости. Вот и получается, что разум со своей ненавистью загнал биологическую эволюцию в тупик, вернув ее от богочеловека к низшему животному, как он сам это осознает: «Когда встречаются две человеческие расы, они ведут себя совершенно так же, как два вида животных: сражаются, поедают друг друга, заражают друг друга болезнями и т. д., а затем наступает последний этап смертельной борьбы, когда решается вопрос, кто обладает наиболее современной организацией и инстинктами (у человека это интеллект), чтобы победить».

0



Рейтинг форумов | Создать форум бесплатно © 2007–2017 «QuadroSystems» LLC