Интеллектуальный форум Сила мысли

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Интеллектуальный форум Сила мысли » Вера и религия » Каждому свой Бог


Каждому свой Бог

Сообщений 31 страница 49 из 49

31

Old написал(а):

И Локи, волк, который сожрёт Солнце, и начнётся рагнарёк...

Вы, верно, имели в виду его сына?

0

32

Old написал(а):

Это в вашей сказке так.

Кстати сказать христианство самая распространенная конфессия.

0

33

metropoliu написал(а):

Кстати сказать христианство самая распространенная конфессия.

Это временно, уверяю Вас. Сейчас вопрос в том, кто перехватит лавровый венок: Конфуций или Мухаммед.
Мне, признаюсь, это безразлично. Я не гоняюсь за "святым" тотализатором, как пёс или таракан на бегах.

0

34

Solveig написал(а):

Вы, верно, имели в виду его сына?

Ой, да, сына. И другого сына, Йормунганда. Все хороши в той ситуёвине, кто произошёл от семени Локи.

0

35

Old написал(а):

Это временно, уверяю Вас. Сейчас вопрос в том, кто перехватит лавровый венок: Конфуций или Мухаммед.
Мне, признаюсь, это безразлично. Я не гоняюсь за "святым" тотализатором, как пёс или таракан на бегах.

Тем более что у последователей конфуцианства подобных задачь и нет... в отличии от последователей Мухаммеда.

0

36

metropoliu написал(а):

Тем более что у последователей конфуцианства подобных задачь и нет.

Вы либо ошибаетесь, либо врёте: "Поднебесная" -- это всё что накрыто небом.
Кстати, не читывали роман Яна Василия "К последнему морю"? Зря.

Вот он.
"К последнему морю". Василий Ян.

0

37

Светлый написал(а):

Я никогда не придерживался дарвинистской теории эволюции, никогда не верил что мы от обезьян эволюционировали.


Дарвин и не утверждал, что человек произошел от обезьяны. Он утверждал, и в этом я с ним абсолютно согласен, что во-первых: человек произошел от нижестоящей животной формы, а это значит, что он, как и другие живые существа – эволюционировал; во-вторых: как человек, так и обезьяна произошли от общего, древнего исходного предка. В своих книгах он очень четко описывает процесс эволюции подкрепляя его своими опытами, наблюдениями и фактами.

На вопрос, как зародилась на земле жизнь, ученые уже дали ответ (хоть и нет стопроцентной гарантии); на вопрос, как образовалась вселенная, тоже существует несколько теорий. Но как же быть с вопросом: откуда во вселенной появился газ, из которого, по мнению ученых и образовались: звезды, планеты, время... Я, считаю, что этот вопрос относится скорее к области философии чем к науке. Наш мозг привык думать, что у всего есть начало и есть конец. Ну, как можно свыкнуться с мыслью, что газ существовал всегда? Разве может что-то существовать всегда? Что касается этого вопроса, то я считая, что человек не в состоянии на него ответить, так как его мозг достигает здесь своих границ.

0

38

*Евгений* написал(а):

Я, считаю, что этот вопрос относится скорее к области философии чем к науке. Наш мозг привык думать, что у всего есть начало и есть конец.

Если проблема состоит в том, что воображение человеческое имеет пределы, то --
как раз, философы делу не помогут.
Помогут делу измерения и вычисления. Тут работает научный метод, и от воображения он не зависит.
Синхрофазотроны, на которых всё это можно измерить, позволяют учёным изучать историю Вселенной.

*Евгений* написал(а):

Ну, как можно свыкнуться с мыслью, что газ существовал всегда? Разве может что-то существовать всегда? Что касается этого вопроса, то я считая, что человек не в состоянии на него ответить, так как его мозг достигает здесь своих границ.

Собственно, это не так.

Теория Большого взрыва подразумевает, что в нулевой точке сингулярной Вселенной не было времени. Поэтому нельзя говорить, что материя существовала всегда. Возраст материи равен возрасту Вселенной: 13,798 миллиарда лет. До этого момента материи не было, потому что не было времени: время неотделимо от движения, но в сингулярной Вселенной движения не было.
Не имеет смысла и такой вопрос: почему взорвалась сингулярная Вселенная, породив потоки раскалённого газа. Ведь вопрос "почему" подразумевает предшествующую причину, а времени тогда не было. Значит, и причины не было.
Вот тут граница человеческого воображения: невозможно представить себе мир без времени.

0

39

Old написал(а):

Помогут делу измерения и вычисления. Тут работает научный метод, и от воображения он не зависит.

ППКС :-)
На самом деле одно двигает другое - и философия двигает науку, и наука тоже периодически дает kick под зад философии :-) Одно работает все хуже и хуже: религия.
Разумеется, хуже - это с точки зрения практических результатов, а не объемов вырученных от паствы средств - здесь пока все норм.
Не имея методологической базы и застряв в седой старине, она все еще цепляется за регулирование нравственности, но потуги эту нравственность регулировать в условиях современных реалий
кажутся мне попросту смешными.
Ладноть, довольно мне уже философствовать. Поеду на поле - полетать  :idea:

0

40

alien131314 написал(а):

Разумеется, хуже - это с точки зрения практических результатов, а не объемов вырученных от паствы средств - здесь пока все норм.

Сдаётся мне, ты пока ещё не все ценности измеряешь деньгами. ))
О депрессии отрасли -- это ты зря. БАК обеспечил развитие элементарной физики на полвека вперёд, как минимум. А может, и на полтора столетия. Там получили данные, которые позволяют задуматься о природе Времени. Сразу Струнщики взбудоражились.

alien131314 написал(а):

Не имея методологической базы и застряв в седой старине, она все еще цепляется за регулирование нравственности, но потуги эту нравственность регулировать в условиях современных реалий
кажутся мне попросту смешными.


Потуги были бы отнюдь не смешны, если бы позволили философам пользоваться всеми научными методами.
Но, по сути, философия сейчас запрещена.

0

41

Old написал(а):

Сдаётся мне, ты пока ещё не все ценности измеряешь деньгами. ))

Я ценности стараюсь измерять чем - либо объективным, по возможности - не зависящим от моего "хочу". Деньги? Понятно, что деньгами все невозможно мерять.

Old написал(а):

Потуги были бы отнюдь не смешны, если бы позволили философам пользоваться всеми научными методами.

Философы и пытаются. Например, про то же пресловутое LGBT движение:
Есть конкретное исследование, которое показывает, что дети извращенцев имеют целый букет проблем: это и склонность к венерическим заболеваниям, и социальная неустроенность, и попытки суицида, и т.п. Причем, все эти показатели превосходят аналогичные показатели из нормальных семей в разы. Казалось бы, после такого исследования ответ на вопрос " могут ли lgbt пары усыновлять детей можно закрывать. Но нет. На автора исследования подают в суд, всячески пытаются это замять и т.п., не оспаривая при этом ни само исследование, ни его методологию. Почему? Потому, что ХОЧЕЦЦА. И если ХОЧЕЦЦА, все рациональные аргументы идут - куда? Правильно - туда они и идут :-)
Кстати, я тебе уже предлагал Марка Хаузера или нет? "Мораль и разум - как природа создавала наше чувство добра и зла"

0

42

alien131314 написал(а):

Кстати, я тебе уже предлагал Марка Хаузера или нет? "Мораль и разум - как природа создавала наше чувство добра и зла"

Нет, не предлагал. А мне эта тематика, широко развёрнутая Фридрихом, весьма интересна. Я бы почитал и альтернативные мнения...
Если книга хорошая, выложи в Библиотеку со своими впечатлениями-комментарими. Так появится у нас шанс обсудить тематику в широком кругу...

alien131314 написал(а):

На автора исследования подают в суд, всячески пытаются это замять и т.п., не оспаривая при этом ни само исследование, ни его методологию. Почему? Потому, что ХОЧЕЦЦА. И если ХОЧЕЦЦА, все рациональные аргументы идут - куда? Правильно - туда они и идут :-)

Я об этом и говорю: психология и философия до сих пор не стали науками только по одной причине: им запретили ставить эксперименты на людях.

Социология не претендует на эксперименты, поэтому она легальна. Но и там много чего интересного...

0

43

Old написал(а):

Нет, не предлагал. А мне эта тематика, широко развёрнутая Фридрихом, весьма интересна. Я бы почитал и альтернативные мнения...

У меня есть Герберт Спенсер ( с твоими любимыми ятями ( "научные основания нравственности" )) и Марк Хаузер ( на него еще Докинз ссылался ). Если честно, после прочтения Хаузера у меня в голове осталась какая - то каша - там много интересных исследований, но... короче, я буду ее перечитывать. Когда - нибудь. Потом. А щас опять летать поеду - эдакий фитнесс - до поля 3 км в один конец - это будет сегодня уже 4я ходка и последняя - скоро темнеть начнет...
В электронном виде Хаузера у меня нету.

0

44

alien131314 написал(а):

В электронном виде Хаузера у меня нету.

Всё-таки, прошу искать ссылки и выкладывать в нашу библиотеку.
Так мы сможем подискутировать с людьми, которые это прочитали, но думают по-другому.

А это нужно.

Я, конечно, могу и сам найти все ссылки и разместить куда надо, но я в сей минут должен изучать программное обеспечение .
Так что прошу сберечь моё время и сделать свою работу правильно и до конца!

0

45

irina написал(а):

Большинство из того, что раньше придумали писатели-фантасты воплощено в жизнь, не так ли?

Не так.

0

46

Светлый написал(а):

А на счет жертвоприношений, то я вот чего могу сказать, наши предки, не те, которые потеряли знание и которых только и приводят везде в пример, не приносили кровавых жертвоприношений, жертвоприношения были безкровными.

Видите, как интересно)))
Вы, руководствуясь современной этикой, пытаетесь представить жизнь людей много тысяч лет назад.
Уверен, что ваше утверждение о "бескровности" в те времена сочли бы не просто глупым, но крайне оскорбительным!
Кровь на алтаре была. Обязательно. И человеческая. И каннибализм тоже был. И все это не воспринималось как нечто негативное. Наоборот.

0

47

irina написал(а):

Мне лично все из твоих слов понятно. А предков я имела в виду всего человечества, а не конкретно праславьян. Те, действительно, были много гуманнее и мудрее. Земля, их породившая, была какой-то особенной, что-ли. И вся их мудрость была воплощением многовекового опыта, но это все-же не было образованностью. Сам же знаешь, что большинство ни писать, ни читать не умело. Всему, видать, свое историческое время.

Ой, блин, вот не надо только этого панславянизма спекулятивного!
Вся культура славян это на 99% культура единой североевропейской народности включающих практически все нации от шведов до испанцев.

0

48

Светлый написал(а):

А то что сейчас атомные реакторы строят, это не показатель ума современных ученых.

Хоршая мысль, и у меняесть что по этому поводу сказать. Вот только не вижу как тут можно создать тему.
Вероятно зависит от количества постов, но нигде в правилах этого не написано, что не есть гут. Ау, Смотрящий?

0

49

Old написал(а):

Это в вашей сказке так.

А у индуистов есть Шива, разрушительное начало Вселенной, и в конце времён мир сгорит в алчном, всепожирающем пламени Шивы.

А у древних скандинавов также был Всеотец-Один. И Локи, и Волк, который сожрёт Солнце, и начнётся рагнарёк...

И в Египте были Сет-разрушитель, и бог смерти Анубис.

Можно долго перечислять хтонических богов разных пантеонов...

Сатана у жидов тут ничем особо не отличился.

)))))
Не, ну почему же...
Раз Сатана , значит Иегова...

А вот если бы она написала Сет, то тогда был бы Ра. А?

0


Вы здесь » Интеллектуальный форум Сила мысли » Вера и религия » Каждому свой Бог


Рейтинг форумов | Создать форум бесплатно © 2007–2017 «QuadroSystems» LLC