Интеллектуальный форум Сила мысли

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Интеллектуальный форум Сила мысли » Вера и религия » Каждому свой Бог


Каждому свой Бог

Сообщений 31 страница 44 из 44

31

Old написал(а):

И Локи, волк, который сожрёт Солнце, и начнётся рагнарёк...

Вы, верно, имели в виду его сына?

0

32

Old написал(а):

Это в вашей сказке так.

Кстати сказать христианство самая распространенная конфессия.

0

33

metropoliu написал(а):

Кстати сказать христианство самая распространенная конфессия.

Это временно, уверяю Вас. Сейчас вопрос в том, кто перехватит лавровый венок: Конфуций или Мухаммед.
Мне, признаюсь, это безразлично. Я не гоняюсь за "святым" тотализатором, как пёс или таракан на бегах.

0

34

Solveig написал(а):

Вы, верно, имели в виду его сына?

Ой, да, сына. И другого сына, Йормунганда. Все хороши в той ситуёвине, кто произошёл от семени Локи.

0

35

Old написал(а):

Это временно, уверяю Вас. Сейчас вопрос в том, кто перехватит лавровый венок: Конфуций или Мухаммед.
Мне, признаюсь, это безразлично. Я не гоняюсь за "святым" тотализатором, как пёс или таракан на бегах.

Тем более что у последователей конфуцианства подобных задачь и нет... в отличии от последователей Мухаммеда.

0

36

metropoliu написал(а):

Тем более что у последователей конфуцианства подобных задачь и нет.

Вы либо ошибаетесь, либо врёте: "Поднебесная" -- это всё что накрыто небом.
Кстати, не читывали роман Яна Василия "К последнему морю"? Зря.

Вот он.
"К последнему морю". Василий Ян.

0

37

Светлый написал(а):

Я никогда не придерживался дарвинистской теории эволюции, никогда не верил что мы от обезьян эволюционировали.


Дарвин и не утверждал, что человек произошел от обезьяны. Он утверждал, и в этом я с ним абсолютно согласен, что во-первых: человек произошел от нижестоящей животной формы, а это значит, что он, как и другие живые существа – эволюционировал; во-вторых: как человек, так и обезьяна произошли от общего, древнего исходного предка. В своих книгах он очень четко описывает процесс эволюции подкрепляя его своими опытами, наблюдениями и фактами.

На вопрос, как зародилась на земле жизнь, ученые уже дали ответ (хоть и нет стопроцентной гарантии); на вопрос, как образовалась вселенная, тоже существует несколько теорий. Но как же быть с вопросом: откуда во вселенной появился газ, из которого, по мнению ученых и образовались: звезды, планеты, время... Я, считаю, что этот вопрос относится скорее к области философии чем к науке. Наш мозг привык думать, что у всего есть начало и есть конец. Ну, как можно свыкнуться с мыслью, что газ существовал всегда? Разве может что-то существовать всегда? Что касается этого вопроса, то я считая, что человек не в состоянии на него ответить, так как его мозг достигает здесь своих границ.

0

38

*Евгений* написал(а):

Я, считаю, что этот вопрос относится скорее к области философии чем к науке. Наш мозг привык думать, что у всего есть начало и есть конец.

Если проблема состоит в том, что воображение человеческое имеет пределы, то --
как раз, философы делу не помогут.
Помогут делу измерения и вычисления. Тут работает научный метод, и от воображения он не зависит.
Синхрофазотроны, на которых всё это можно измерить, позволяют учёным изучать историю Вселенной.

*Евгений* написал(а):

Ну, как можно свыкнуться с мыслью, что газ существовал всегда? Разве может что-то существовать всегда? Что касается этого вопроса, то я считая, что человек не в состоянии на него ответить, так как его мозг достигает здесь своих границ.

Собственно, это не так.

Теория Большого взрыва подразумевает, что в нулевой точке сингулярной Вселенной не было времени. Поэтому нельзя говорить, что материя существовала всегда. Возраст материи равен возрасту Вселенной: 13,798 миллиарда лет. До этого момента материи не было, потому что не было времени: время неотделимо от движения, но в сингулярной Вселенной движения не было.
Не имеет смысла и такой вопрос: почему взорвалась сингулярная Вселенная, породив потоки раскалённого газа. Ведь вопрос "почему" подразумевает предшествующую причину, а времени тогда не было. Значит, и причины не было.
Вот тут граница человеческого воображения: невозможно представить себе мир без времени.

0

39

Old написал(а):

Помогут делу измерения и вычисления. Тут работает научный метод, и от воображения он не зависит.

ППКС :-)
На самом деле одно двигает другое - и философия двигает науку, и наука тоже периодически дает kick под зад философии :-) Одно работает все хуже и хуже: религия.
Разумеется, хуже - это с точки зрения практических результатов, а не объемов вырученных от паствы средств - здесь пока все норм.
Не имея методологической базы и застряв в седой старине, она все еще цепляется за регулирование нравственности, но потуги эту нравственность регулировать в условиях современных реалий
кажутся мне попросту смешными.
Ладноть, довольно мне уже философствовать. Поеду на поле - полетать  :idea:

0

40

alien131314 написал(а):

Разумеется, хуже - это с точки зрения практических результатов, а не объемов вырученных от паствы средств - здесь пока все норм.

Сдаётся мне, ты пока ещё не все ценности измеряешь деньгами. ))
О депрессии отрасли -- это ты зря. БАК обеспечил развитие элементарной физики на полвека вперёд, как минимум. А может, и на полтора столетия. Там получили данные, которые позволяют задуматься о природе Времени. Сразу Струнщики взбудоражились.

alien131314 написал(а):

Не имея методологической базы и застряв в седой старине, она все еще цепляется за регулирование нравственности, но потуги эту нравственность регулировать в условиях современных реалий
кажутся мне попросту смешными.


Потуги были бы отнюдь не смешны, если бы позволили философам пользоваться всеми научными методами.
Но, по сути, философия сейчас запрещена.

0

41

Old написал(а):

Сдаётся мне, ты пока ещё не все ценности измеряешь деньгами. ))

Я ценности стараюсь измерять чем - либо объективным, по возможности - не зависящим от моего "хочу". Деньги? Понятно, что деньгами все невозможно мерять.

Old написал(а):

Потуги были бы отнюдь не смешны, если бы позволили философам пользоваться всеми научными методами.

Философы и пытаются. Например, про то же пресловутое LGBT движение:
Есть конкретное исследование, которое показывает, что дети извращенцев имеют целый букет проблем: это и склонность к венерическим заболеваниям, и социальная неустроенность, и попытки суицида, и т.п. Причем, все эти показатели превосходят аналогичные показатели из нормальных семей в разы. Казалось бы, после такого исследования ответ на вопрос " могут ли lgbt пары усыновлять детей можно закрывать. Но нет. На автора исследования подают в суд, всячески пытаются это замять и т.п., не оспаривая при этом ни само исследование, ни его методологию. Почему? Потому, что ХОЧЕЦЦА. И если ХОЧЕЦЦА, все рациональные аргументы идут - куда? Правильно - туда они и идут :-)
Кстати, я тебе уже предлагал Марка Хаузера или нет? "Мораль и разум - как природа создавала наше чувство добра и зла"

0

42

alien131314 написал(а):

Кстати, я тебе уже предлагал Марка Хаузера или нет? "Мораль и разум - как природа создавала наше чувство добра и зла"

Нет, не предлагал. А мне эта тематика, широко развёрнутая Фридрихом, весьма интересна. Я бы почитал и альтернативные мнения...
Если книга хорошая, выложи в Библиотеку со своими впечатлениями-комментарими. Так появится у нас шанс обсудить тематику в широком кругу...

alien131314 написал(а):

На автора исследования подают в суд, всячески пытаются это замять и т.п., не оспаривая при этом ни само исследование, ни его методологию. Почему? Потому, что ХОЧЕЦЦА. И если ХОЧЕЦЦА, все рациональные аргументы идут - куда? Правильно - туда они и идут :-)

Я об этом и говорю: психология и философия до сих пор не стали науками только по одной причине: им запретили ставить эксперименты на людях.

Социология не претендует на эксперименты, поэтому она легальна. Но и там много чего интересного...

0

43

Old написал(а):

Нет, не предлагал. А мне эта тематика, широко развёрнутая Фридрихом, весьма интересна. Я бы почитал и альтернативные мнения...

У меня есть Герберт Спенсер ( с твоими любимыми ятями ( "научные основания нравственности" )) и Марк Хаузер ( на него еще Докинз ссылался ). Если честно, после прочтения Хаузера у меня в голове осталась какая - то каша - там много интересных исследований, но... короче, я буду ее перечитывать. Когда - нибудь. Потом. А щас опять летать поеду - эдакий фитнесс - до поля 3 км в один конец - это будет сегодня уже 4я ходка и последняя - скоро темнеть начнет...
В электронном виде Хаузера у меня нету.

0

44

alien131314 написал(а):

В электронном виде Хаузера у меня нету.

Всё-таки, прошу искать ссылки и выкладывать в нашу библиотеку.
Так мы сможем подискутировать с людьми, которые это прочитали, но думают по-другому.

А это нужно.

Я, конечно, могу и сам найти все ссылки и разместить куда надо, но я в сей минут должен изучать программное обеспечение .
Так что прошу сберечь моё время и сделать свою работу правильно и до конца!

0


Вы здесь » Интеллектуальный форум Сила мысли » Вера и религия » Каждому свой Бог


Рейтинг форумов | Создать форум бесплатно © 2007–2017 «QuadroSystems» LLC